Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-30900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тетеркиной Л.Н, третьего лица фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 02 мая 2023 года, об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тетеркиной Лидии Николаевны к ГБУ адрес Ломоносовский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский" о взыскании сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что фио являлась собственником квартиры N21, расположенной в доме по адресу: адрес, управляющей организацией в котором являлась ГБУ адрес Ломоносовский". 13 июня 2019 года в квартире Тетеркиной Л.Н. через канализационный стояк произошёл залив, в результате которого квартире и имуществу истца был причинён материальный ущерб, а также моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" и 3-го лица ООО "Оникс" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тетеркиной Л.Н, третьего лица фио по доверенностям Гальченко П.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что фио является собственниками квартиры по адресу: адрес, фио - пользователем данным жилым помещением.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес являлся адрес Москвы адрес Ломоносовский", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. по заявку управляющей копании ввиду наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире по адресу: адрес ООО "ОНИКС" 22.05.2019 г. было установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения. (заглушки).

13 июня 2019 г. в квартире истца произошел залив, а именно, в связи с аварийной ситуацией силами МЧС были проведены работы по вскрытию квартиры истца, в результате чего было выявлено, что в жилом помещении ведутся ремонтные работы, система водоотведения от унитаза удалена неизвестными лицами, в результате чего канализационные воды выливались в квартиру. Монтажной службой ООО "ОНИКС" 13.06.2019 г. также проведена проверка установленного в данной квартире пломбировочно-ограничительное устройства, и установлено, что данное устройство (заглушка) повреждена и смещена вниз с места установки внутри фановой трубы со стороны квартиры N 21 (л.д.152 т.1).

В соответствии с актом о заливе, составленного ГБУ адрес "Жилищник адрес 13.06.2019 г. произошел в результате самостоятельного удаления пломбировочно-ограничительное устройства.

В обоснование исковых требований о возложении ответственности на ответчика по возмещению ущерба от залива истец ссылалась, что управляющая компания недобросовестно исполняла обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в обоснование причины залива по вине ГБУ адрес Ломоносовский"и размера причинённого заливом ущерба в размере сумма истцом было представлено заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "НЕЗАВИСИМОСТЬ", залив квартиры истца 13.06.2019 г. произошёл из системы канализации (очаг залива - помещение туалета) по причине того, что жидкость из стояка - основной трубы канализации (стояк) поднялась, в результате засора (затруднению движению воды по вертикали) в интервале 5-6 этаж и пошли по ответвлениям - по подводам труб к канализации в туалете и на кухне, что привела к выдавливанию наружу напором канализационных стояков установленной заглушки в туалете квартиры N21 и затоплению квартиры.

Суд, проанализировав указанное заключение, обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт фио, пояснил, что при проведении экспертизы он основывался только на фотоматериалах, часть которых была представлена третьими лицами, фактически обследование канализационного стояка и инженерных коммуникаций он не проводил. Эксперт не смог разъяснить, каким образом в канализационном стояке вода снизу вверх может подниматься под напором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что с жильцами квартиры N 21 знакома более 15 лет; фио вышла замуж и уехала проживать заграницу более 10 лет назад, с момента выезда в квартире никто не проживал, ремонт не делался.

Суд критически оценил указанные показаниям свидетеля в части утверждений о том, что в квартире не производились ремонтные работы, поскольку в данной части показания свидетеля опровергались материалами дела, наличием стройматериалов в квартире истца, новыми межкомнатных дверьми, в остальной части показания свидетеля правового значения для рассматриваемого спора не имели.

Свидетель фио, допрошенная в качестве свидетеля, собственник квартиры N 62 по адресу: адрес, суду пояснила, что в 2019 года залития в ее квартире не было. Суд принял данные показания свидетеля фио, которые подтверждались материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд установил, что в квартире истца сантехническое оборудование демонтировано; внутриквартирные заглушки, установленные на внутреннем отводе вместо демонтированного сантехнического оборудования в момент залития не были зафиксированы надлежащим образом, при этом, как указывал представитель управляющей организации, канализационный стояк в квартире истца являлся спаренным по отношению по отношению к стояку квартиры N 62, собственник которой пояснила, что залитий с 2019 года в ее квартире не было.

Руководствуясь ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 2, п. 5, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков, залитие в квартире истца 13.06.2019 произошло в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирных инженерных коммуникаций самим истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований к отмене решения, ввиду возникновения ущерба у истца вследствие залива из-за ненадлежащего осуществления управляющей компании своих обязанностей, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд верно исходил из того, что в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности.

Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельства причины залива именно вследствие виновных действий ответчика с достоверностью не усматриваются, напротив, как верно было установлено судом, залитие квартиры 13.06.2019г. связано с ненадлежащим содержанием внутриквартирных инженерных коммуникаций самим собственником, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля фио судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Вопреки утверждению заявителей жалоб, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, а именно выпискам по счетчикам, акту проверки счетчиков, учету расхода электроэнергии; показаниям третьего лица фио; копиям заграничных паспортов; чекам на покупку строительных материалов, которые подтверждают, что стройматериалы были куплены задолго до залития квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда с тем, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, та как правильно указал суд, что допрошенный в судебном заседании эксперт фио, пояснил, что при проведении экспертизы он основывался на фотоматериалах, часть которых была представлена третьими лицами, фактически обследование канализационного стояка и инженерных коммуникаций он не проводил. Эксперт не смог разъяснить, каким образом в канализационном стояке вода снизу вверх может подниматься под напором. В тоже время эксперт указал, что на момент залива в квартире проводился свежий ремонт, что также подтверждается фотоматериалами. Кроме этого эксперт не смог пояснить какие бывают типы заглушек.

В свою очередь, свидетель фио, допрошенная в качестве свидетеля, собственник квартиры N 62 по адресу: адрес, суду пояснила, что в 2019 году залития в ее квартире не было.

Кроме этого, как пояснил представитель истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции доступ в квартиру имела соседка, которая присматривала за квартирой. Таким образом доступ в квартиру имелся для других лиц, что косвенно подтверждает возможность проведения ремонта в квартире истца в ее отсутствие.

Факт проведения ремонтных работ в квартире N 21 также подтверждался актом от 13.06.2019 составленным ответчиком, данными МЧС, согласно которым при вскрытии квартиры, было установлено, что в ней велись ремонтные работы, система водоотведения была удалена неизвестными лицами, в результате чего канализационные воды выливались в квартиру. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод апелляционных жалоб о том, что ГБУ адрес Ломоносовский" незаконно установилзаглушку, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия управляющей компании по введению мер ограничений водоснабжения с установкой заглушки ввиду наличия задолженности у жильца, стороной истца в установленном законом порядке не оспорены, при этом данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему спору.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 02 мая 2023 года, об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тетеркиной Л.Н, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: