Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Г.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Галины Степановны к Грихановой Галине Алексеевне о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.С. обратилась в суд с иском к Грихановой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, обоснование требований указывая, что ответчик, являющаяся соседкой истца, на протяжении многих лет распространяет информацию, порочащую честь и достоинство Васильевой Г.С, а также умершего супруга истца - фио, данная информация не соответствует действительности, также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку 02 октября 2020 года фио нанесла истцу повреждения кружкой по лицу в переносицу, в результате чего Васильева Г.С. была вынуждена обращаться за медицинской помощью и в правоохранительные органы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Барсуковой Т.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда из положений ст. 152 ГК РФ, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание особенности распределения бремени доказывания по данной категории спора, верно установил, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что фио распространила информацию, порочащую честь и достоинство Васильевой Г.С, а также ее умершего супруга фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья по факту инцидента от 02 октябре 2020 года, суд верно исходил из того, что факт обращения Васильевой Г.С. за медицинской помощью по поводу поверхностной травмы носа и с заявлением в Отдел МВД России по адрес сам по себе не свидетельствует о наличии виновных действий Грихановой Г.А.

Так, из проверочного материала по заявлению Васильевой Г.С. от 02 октября 2020 года, запрошенного судом, следует, что в рамках проведенной Отделом МВД России по адрес проверки, противоправные действия ответчика установлены не были, постановлением от 10 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Тогда как в ответе на запрос суда медицинским учреждением (СС НМП им фио) подтвержден факт обращения истца 02 октября относительно поверхностной травмы носа, однако из представленных документов с достоверностью не следует, что повреждения нанесены, именно, ответчиком.

Представленные истцом письменные объяснения фио, фио судом правильно были оценены критически, поскольку они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, кроме того, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку изложенные в них факты известны указанным лицам исключительно со слов Васильевой Г.С.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об отказе судом в допросе указанных лиц в качестве свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, ценив собранные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, поскольку судом виновные действия ответчика в причинении вреда здоровью истца не были установлены, как не был истцом доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Васильевой Г.С. о взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие распространения ответчиком порочащей информации и повреждения вреда здоровью истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Такие обстоятельства судом при разрешении спора установлены не были.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: