Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-30916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Е.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Изъять у Волковой Елены Сергеевны для государственных нужд адрес

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес бокс 4 и 45/9507+/-34 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894, расположенного по адресу: адрес (45 кв.м.).

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес бокс 4 и 45 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894, общей площадью 45/9507+/-34 кв.м. расположенного по адресу: адрес соответствии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы от 02 -12.08.2022 года в размере сумма (сумма стоимости недвижимого имущества - сумма, сумма убытков, связанных с изъятием для государственных нужд - сумма).

Установить следующие условия возмещения:

Волкова Елена Сергеевна обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа Волковой Елены Сергеевны предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Волковой Еленой Сергеевной реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Волковой Елены Сергеевны. Обязательства ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес "Управление подготовки территорий".

- Волкова Елена Сергеевна обязана освободить нежилое помещение 18, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005005:3809, расположенное по адресу: адрес, бокс 4, и 45 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894 общей площадью 9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: адрес от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

- Решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения 18, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005005:3809, расположенное по адресу: адрес, бокс 4, и государственной регистрации прекращения права аренды на 45 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894 общей площадью 9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Волковой Елены Сергеевны на нежилое помещение 18, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005005:3809, расположенное по адресу: адрес, бокс 4, и государственной регистрации прекращения права аренды на 45 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894 общей площадью 9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: адрес

Решение суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Волковой Елены Сергеевны в пользу фио "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Волковой Елене Сергеевне об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащее Волковой Е.С. на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес бокс 4, изъятии для государственных нужд 45/9507+/-34 кв.м земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894, расположенного по адресу: адрес, установлении условий возмещения, мотивируя тем, что Волкова Е.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес бокс 4 Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005005:3894 площадью 9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 45 кв.м. которого представлено Волковой Е.С. на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2015 года N М-06-046444. ДГИ адрес издано распоряжение от 26.01.2022 года N 3582 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику (п. 22 Приложения)... В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы" (ОО "Компас"), определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма 31.01.2022 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 04.04.2022 года, подписанный проект соглашения в Департамент строительства адрес до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец просит суд изъять для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес бокс 4, изъятии для государственных нужд 45/9507+/-34 кв.м земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894, расположенного по адресу: адрес; установить сумму возмещения в размере сумма, а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Волкова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Волкова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес и 3-го лица Правительства адрес по доверенностям фио, представитель третьего лица адрес Москвы "УПТ" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено что Волкова Е.С. являлась правообладателем права собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18, 6 кв.м, расположенным по адресу: адрес бокс 4 Указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18, 6 кв.м. было расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005005:3894 площадью 9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 45 кв.м. которого представлено Волковой Е.С. на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2015 года N М-06-046444.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 05.10.2021 года N 1552-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес, расположенной по адресу: адрес, влд. 4-6" Департаментом городского имущества адрес было издано распоряжение от 26.01.2022 N 3582 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества".

В соответствие с п. 22 приложения указанного распоряжения, подлежало изъятию нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, бокс 4.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.01.2022 N ДС-22-1/4, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы" (ООО "Компас"), за нежилое помещение с учетом стоимости прав на земельный участок определена компенсация величины убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта, в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" в адрес ответчика письмом за исходящим N УПТ-11-216/22-170 от 31.01.2022 был направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы были получены адресатом 04.03.2022.

Срок заключения проекта соглашения со стороны ответчика Волковой Е.С. в соответствии с п.9 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации составлял один месяц со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения.

Указанный срок истек 04.04.2022, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес "Управление подготовки территорий", не поступил.

В обоснование своих возражений относительно стоимости принадлежащего недвижимого имущества, Волковой Е.С. был представлен отчет N 11/22 ООО "Экспертно - правовое бюро", согласно которому по состоянию на 26.01.2022 года размер возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:3809 площадью 18, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес бокс 4, с учетом убытков составляло сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 22.07.2022 года, по делу для определения рыночной стоимости нежилого помещения и права пользования частью земельного участка, а также определения убытков в связи с изъятием имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант", рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005005:3809, расположенного по адресу: адрес, бокс 4 и права пользования 45 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894 общей площадью 9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки составила сумма (сумма стоимости недвижимого имущества - сумма, сумма убытков, связанных с изъятием для государственных нужд - сумма).

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение содержало подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводили соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в экспертном заключении полно и всесторонне был описан ход и результаты исследования, выводы являлись логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержало внутренних противоречий.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, так как экспертом не была указана рыночная стоимость права пользования земельным участком, не был произведен расчет рыночной стоимости права пользования земельным участком, судом обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку как следовало из заключения судебно-оценочной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант", определение рыночной стоимости как нежилого помещения площадью 18, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005005:3809, расположенного по адресу: адрес, бокс 4, так и права пользования 45 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894 общей площадью 9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: адрес были предметом исследования при проведении экспертизы, что отражено в заключении, и вывод о рыночной стоимости как нежилого помещения, так и рыночная стоимость права пользования земельным участком имелась в заключении, не доверять которому у суда не было оснований.

При принятии решения суд учтено, что направления проекта соглашения по адресу местонахождения объекта недвижимого имущества, с учетом пп. 3 п. 3 ст. 56.10 ЗК РФ, обязанность по направлению юридически значимого соглашения истцом была соблюдена, данные о том, что истец знал или должен был знать о месте жительства ответчика, ответчиком не было представлено.

Также судом верно обращено внимание, что нежилое помещение изъято для государственных нужд адрес в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории по адресу: адрес, влд. 4-6 (адрес), а процедура изъятия нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом была соблюдена.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст. ст. 179, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст. 66 адрес кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки адрес на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес", постановлением Правительства Москвы от 05.10.2021 N 1552-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес, расположенной по адресу: адрес, влд. 4-6", оценив собранные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии спорного недвижимого имущества для государственных нужд адрес и возмещении стоимости изымаемого имущества ответчику в соответствии с экспертным заключением фио "Гарант" N 2-4100/2022, в размере сумма (сумма стоимости недвижимого имущества - сумма, сумма убытков, связанных с изъятием для государственных нужд - сумма), установив вышеприведенный порядок возмещения за изымаемое имущество.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику суд пришел к правильному выводу, что решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 18, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005005:3809, расположенного по адресу: адрес, бокс 4, и права пользования 45 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894 общей площадью 9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: адрес и основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Волковой Е.С. на указанный объект недвижимости. Также суд обоснованно на основании ст. 212 ГПК РФ обратил решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова эксперта судом не установлено.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования ДГИ адрес, суд счел возможным удовлетворить заявление фио "Гарант" о взыскании денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Волковой Е.С. в пользу фио "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено, что исковые требования удовлетворены судом не полностью, так, истец заявил требования, согласно которым сумма возмещения должна была составить сумма, однако суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму возмещения в размере сумма.

Таким образом, ответчик частично выиграл спор (на 24%), а истец частично спор проиграл, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ДГИ адрес в пользу экспертной организации подлежат взысканию 24% стоимости судебной экспертизы, что составляет сумма, при этом с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию сумма в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Волковой Елены Сергеевны в пользу фио "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: