Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-30960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Н.К. на решение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, отраженные в заявлении Савченко Натальи Константиновны (паспортные данные, заверенном фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 77/192-н/77-2022-3-1010, а именно:

- "Они пришли ко мне на консультацию, интересовались состоянием и диагнозом Ивана, однако в большей степени угрозами, оскорблениями и жалобами пытались убедить меня в неадекватности фио, а также в том, что диагноз, выставленный Ивану, является ничем иным как враньем, сговором всех обследовавших Ивана врачей и его матери... "

- "Также в декабре 2021 года, когда малолетний фио проходил обследование в пульмонологическом отделении Сидорова С.В. требовала выпустить ребенка из стационара на прогулку с ней и Сидоровым А.Ю. - я отказала. На все мои попытки убедить бабушку и дедушку в том, что ребенок действительно болен, мне стали угрожать жалобами во всевозможные инстанции. Впоследствии я узнала от руководства института от том, что такая жалоба действительно была написана.";

- "В разговоре Сидорова С.В. угрожала мне привлечением к ответственности, дословно - допросить, посадить... "

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сидорова Анатолия Юрьевича, Сидоровой Светланы Вячеславовны.

Обязать Савченко Наталью Константиновну (паспортные данные) составить нотариально удостоверенное заявление с пометкой "По месту требования", о том, что сведения, отраженные в заявлении Савченко Натальи Константиновны (паспортные данные, заверенном фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 77/192-н/77-2022-3-1010, а именно:

- "Они пришли ко мне на консультацию, интересовались состоянием и диагнозом Ивана, однако в большей степени угрозами, оскорблениями и жалобами пытались убедить меня в неадекватности фио, а также в том, что диагноз, выставленный Ивану, является ничем иным как враньем, сговором всех обследовавших Ивана врачей и его матери... "

- "Так же в декабре 2021 года, когда малолетний фио проходил обследование в пульмонологическом отделении Сидорова С.В. требовала выпустить ребенка из стационара на прогулку с ней и Сидоровым А.Ю. - я отказала. На все мои попытки убедить бабушку и дедушку в том, что ребенок действительно болен, мне стали угрожать жалобами во всевозможные инстанции. Впоследствии я узнала от руководства института от том, что такая жалоба действительно была написана.";

- "В разговоре Сидорова С.В. угрожала мне привлечением к ответственности, дословно - допросить, посадить... ", признаны Решением Пресненского районного суда адрес от 06.02.2023 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сидорова Анатолия Юрьевича, Сидоровой Светланы Вячеславовны.

Взыскать с Савченко Натальи Константиновны (паспортные данные) в пользу Сидоровой Светланы Вячеславовны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Савченко Натальи Константиновны (паспортные данные) в пользу Сидорова Анатолия Юрьевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.В. и Сидоров А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Савченко Н.К. о защите чести и достоинства, аннулировании сведений, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело N 02-2694/2022 по иску фио к Сидоровой С.В. и Сидорову А.Ю. об изменении порядка общения с несовершеннолетним внуком фио В ходе разрешения спора, со стороны фио было приобщено заявление Савченко Н.К. - врача аллерголога-иммунолога Научно-исследовательского клинического института педиатрии имени академика фио ФГАОУ ВО "РНИМУ имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации с отметкой по месту требования, заверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Истцы полагали, что содержание данного заявления не соответствует действительности, содержит сведения порочащие их честь и достоинство, в связи с чем просили суд признать сведения, отраженные в данном документе, а именно "После каждой консультации или осмотра, бабушка и дедушка... писали запросы-жалобы... с требованиями разъяснить диагноз ребенка и основания для его выставления. Осенью 2021 года я вынуждена была лично познакомиться с бабушкой и дедушкой ребенка... Они пришли ко мне на консультацию,... однако в большей степени угрозами, оскорблениями и жалобами пытались убедить меня в неадекватности фио, а также в том, что диагноз, выставленный Ивану, является ничем иным как враньем, сговором всех обследовавших Ивана врачей и его матери... Так же в декабре 2021 года... Сидорова С.В. требовала выпустить ребенка из стационара на прогулку... мне стали угрожать жалобами во всевозможные инстанции. Впоследствии я узнала от руководства института от том, что такая жалоба действительно была написана... 6 июля 2022 года... ссылаясь на неизвестных мне патологоанатомов и психологов, Сидорова С.В. продолжала настаивать на том, что астма имеет психосоматическую природу и диагноз ребенку должен быть снят... Сидорова С.В. угрожала мне привлечением к ответственности, дословно - допросить, посадить... поведение Сидоровой С.В. и фио негативно отражается на ребенке и его состоянии, а также представляет угрозу для матери... Я полагаю, что в настоящий момент мать ребенка практически лишена возможности обратиться за помощью для Ивана из-за давления со стороны его бабушки и дедушки, которые жалобами, претензиями и запросами вынуждают медицинский персонал отказываться от диагнозов, лишь бы не связываться с вызывающим сомнения чересчур активным поведением родных ребенка" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

Обязать ответчика аннулировать у нотариуса адрес фио заявление от 14 июля 2022 года, заверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Взыскать с Савченко Н.К. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Савченко Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо ФГАОУ ВО "РНИМУ имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, нотариус адрес фио не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сидоровой С.В. и фио, их представителя по доверенностям Зариповой В.Ш, представителя Савченко Н.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио нотариально удостоверил 14.07.2022 года заявление Савченко Н.К. - врача аллерголога-иммунолога Научно-исследовательского клинического института педиатрии имени академика фио ФГАОУ ВО "РНИМУ имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, с отметкой "по месту требования".

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в данном заявлении содержаться сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, а именно: "После каждой консультации или осмотра, бабушка и дедушка... писали запросы-жалобы... с требованиями разъяснить диагноз ребенка и основания для его выставления. Осенью 2021 года я вынуждена была лично познакомиться с бабушкой и дедушкой ребенка... Они пришли ко мне на консультацию,... однако в большей степени угрозами, оскорблениями и жалобами пытались убедить меня в неадекватности фио, а также в том, что диагноз, выставленный Ивану, является ничем иным как враньем, сговором всех обследовавших Ивана врачей и его матери... Так же в декабре 2021 года... Сидорова С.В. требовала выпустить ребенка из стационара на прогулку... мне стали угрожать жалобами во всевозможные инстанции. Впоследствии я узнала от руководства института от том, что такая жалоба действительно была написана... 6 июля 2022 года... ссылаясь на неизвестных мне патологоанатомов и психологов, Сидорова С.В. продолжала настаивать на том, что астма имеет психосоматическую природу и диагноз ребенку должен быть снят... Сидорова С.В. угрожала мне привлечением к ответственности, дословно -допросить, посадить... поведение Сидоровой С.В. и фио негативно отражается на ребенке и его состоянии, а также представляет угрозу для матери... Я полагаю, что в настоящий момент мать ребенка практически лишена возможности обратиться за помощью для Ивана из-за давления со стороны его бабушки и дедушки, которые жалобами, претензиями и запросами вынуждают медицинский персонал отказываться от диагнозов, лишь бы не связываться с вызывающим сомнения чересчур активным поведением родных ребенка."

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что данное заявление было предоставлено фио при производстве Черемушкинского районного суда адрес гражданского дела N 02-2694/2022 по иску фио к Сидоровой С.В. и Сидорову А.Ю. об изменении порядка общения с несовершеннолетним внуком фио

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве поясняла, что составила данное заявление с целью защиты интересов несовершеннолетнего ребенка фио, которое было изготовлено исключительно для суда.

Суд критически оценил данные обстоятельства, посчитав, что исходя из содержания заявления, очевидно не следует, что оно было подготовлено только для рассмотрения определенного гражданского дела, так как в заявлении указывается "по месту требования", т.е. оно могло быть представлено в любое учреждение. Кроме того, ответчик не представила доказательств того, что действовала в интересах ребенка.

Проанализировав сведения, изложенные в спорном заявлении : "После каждой консультации или осмотра, бабушка и дедушка... писали запросы-жалобы... с требованиями разъяснить диагноз ребенка и основания для его выставления. Осенью 2021 года я вынуждена была лично познакомиться с бабушкой и дедушкой ребенка... ", суд пришел к выводу об отсутствии утверждений о совершении истцами противоправных поступков, поскольку указание ответчиком на то, что истцы писали запросы-жалобы, само по себе не является чем-то порочащим.

В отношении сведений: "поведение Сидоровой С.В. и фио негативно отражается на ребенке и его состоянии, а также представляет угрозу для матери... Я полагаю, что в настоящий момент мать ребенка практически лишена возможности обратиться за помощью для Ивана из-за давления со стороны его бабушки и дедушки, которые жалобами, претензиями и запросами вынуждают медицинский персонал отказываться от диагнозов, лишь бы не связываться с вызывающим сомнения чересчур активным поведением родных ребенка", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ, поскольку они являются оценочным суждением поведения истцов.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями ст. 152 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указание в заявление Савченко Н.К. на то, что "Они пришли ко мне на консультацию,... однако в большей степени угрозами, оскорблениями и жалобами пытались убедить меня в неадекватности фио, а также в том, что диагноз, выставленный Ивану, является ничем иным как враньем, сговором всех обследовавших Ивана врачей и его матери... ", содержат в себе утверждение о совершении истцами действий противоправного характера, аморального поступка, в том числе, распространяя сведения в отношении третьего лица фио о ее "неадекватности", утверждениями о "вранье и сговоре врачей" при постановке диагнозу ребенку.

В сведениях "Также в декабре 2021 года... Сидорова С.В. требовала выпустить ребенка из стационара на прогулку... мне стали угрожать жалобами во всевозможные инстанции. Впоследствии я узнала от руководства института о том, что такая жалоба действительно была написана... " суд также усмотрел наличие утверждений ответчика о совершении истцами противоправного характера, а именно: "угрозы жалобами" по причине отказа выпустить "ребенка из стационара на прогулку", т.е. истцы просили ответчика - врача выпустить ребенка из стационара, угрожая ей "жалобами", что в итоге истцы и сделали, "написав" такую "жалобу".

В сведениях "6 июля 2022 года... ссылаясь на неизвестных мне патологоанатомов и психологов, Сидорова С.В. продолжала настаивать на том, что астма имеет психосоматическую природу и диагноз ребенку должен быть снят... Сидорова С.В. угрожала мне привлечением к ответственности, дословно - допросить, посадить... " суд установилналичие утверждения ответчика о том, что истцы "угрожали" ей "привлечением к ответственности, дословно - допросить, посадить", что истцы совершили противоправный, аморальный проступок.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приведенные выше указанные сведения, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истцов, поэтому подлежат опровержению ответчиком, обязав последнюю составить нотариально удостоверенное заявление с пометкой "По месту требования", о том, что сведения, отраженные в заявлении Савченко Н.К. от 14 июля 2022 года, заверенном фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио зарегистрировано в реестре за N 77/192-н/77-2022-3-1010, признаны решением Пресненского районного суда адрес от 06.02.2023 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

На основании ст. 151 ГК РФ, оценив доводы истцов о причинении им моральных переживаний, в связи с распространением в отношении них сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, создающих негативное мнение окружающих вследствие утверждений ответчика о совершении истцами аморальных поступков, возможных оказать также влияние на возможность реализовать права бабушки и дедушки в общении с внуком, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма

С выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 14 июля 2022 года не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство истцов, о наличии оснований для их опровержения и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не согласна, полагая, что доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд неверно определилобстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права, заслуживают внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лип. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, данное нотариально заверенное заявление Савченко Н.К. было составлено и передано фио с целью защиты интересов

несовершеннолетнего фио, паспортные данные в Черемушкинском районном суде адрес, и мотивированно скептическим отношением истцов к диагнозу, поставленному ребенку, а также рекомендациям по лечению, что, по мнению Савченко Н.К. может представлять собой угрозу несоблюдения диеты и элиминационного режима, лечения, что угрожает жизни и здоровью ребенка.

Данную позицию ответчик излагала и в суде первой инстанции, между тем, приведенные обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления данного документа ответчиком в иные инстанции или передачи другим лицам.

Таким образом, данное заявление фактически выступало в качестве доказательства со стороны истца при рассмотрении в Черемушкинском районном суде адрес гражданского дела N 02-2694/2022 по иску фио к Сидоровой С.В. и Сидорову А.Ю. об изменении порядка общения с несовершеннолетним внуком фио, как мнение специалиста в определенной области познаний медицины.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Однако суд первой инстанции не привел правовых доводов, позволявших оспариваемые сведения, изложенные в заявлении Савченко Н.К. от 14.07.2022 года отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика.

Вопреки выводам суда, нотариально удостоверенное заявление Савченко Н.К. от 14.07.2022 года, содержало сведения, основанные на ее субъективной оценке поведения истцов, вследствие чего не могут являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи выражением мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик воспользовалась гарантированными Конституцией РФ правами граждан на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Тогда как при разрешении спора судом при определении несоответствия действительности содержащихся в спорном заявлении сведений была дана оценка не заявлению в целом, а лишь определенным его частям.

В обоснование исковых требований истцы поясняли, что не соответствуют действительности следующие фразы: "Бабушка и дедушка несовершеннолетнего писали заявления-жалобы с требованием разъяснить диагноз"; "При таком подходе бабушки и дедушки, врач (ответчик) полагает, что уже многие врачи под их давлением диагноз сняли".

Между тем, как следует из материалов дела истцами были сделаны многочисленные запросы в фио им. Вельтищева 16.08.2021 г, 23.08.2021 г, 03.11.2021 г, 03.11.2021 г, 14.12.21 г.; 4.02.2022г, 25.02.2022 г, 11.04.2022 г, 25.07.2022 г, 28.06.2022 г.; 28.07.2022 г.; 13.09.2022 г, 03.11.2022 г, 18.11.2022 г, 21.11.2022 г.

В данных запросах имеются фразы: "получить объяснения и зафиксировать их", "пояснить формулировку на момент осмотра на улице кашель", "отмечены ли полномочия сопровождающего", а также огромное количество вопросов, так или иначе ставящих под сомнения диагнозы, поставленные врачом Савченко Н.К, в связи с чем, несостоятельны выводы суда о несоответствии действительности суждений ответчика в спорном заявлении о несогласии истцов с тактикой лечения, выраженных путем подачи многочисленных заявлений, ставящих под сомнение квалификацию специалиста.

Также из буквального анализа спорного заявления следует, что ответчик указала на предположительный характер вышеуказанных фраз, изложенные ее сведения указывают лишь на намерения истцов привлечь к ответственности Савченко Н.К, как врача. Вместе с тем, "угрозы, жалобами" не представляют собой действий противоправного характера, как это ошибочно расценено судом, а являются способом защиты прав истцов, в связи с чем, данные суждения Савченко Н.К. не могут быть расценены, как порочащие честь и достоинство истцов.

В свою очередь, дать оценку характеру заявления фиоК, по каким-либо имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным. Соответственно, вывод суда о порочащем характере заявления основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой С.В. и фио к Савченко Н.К. о защите чести и достоинства, аннулировании сведений, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Светланы Вячеславовны и Сидорова Анатолия Юрьевича к Савченко Наталье Константиновне о защите чести и достоинства, аннулировании сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи