Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-30972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5840/2022 по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования фио фио к фио о прекращении ипотеки, удовлетворить.

- Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером 77:06:0001005:3245, расположенной по адресу: адрес, номер государственной регистрации: N 77-77-05/039/2014-054, дата государственной регистрации: 20.10.2014, основание государственной регистрации: договор залога N ДЗИК-33292/14 недвижимого имущества (ипотеки), выдан 10.10.2014, заключённый между фио (фио) фио и адрес Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N1100781707 от 10.10.2014,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мигаль Ю.И. обратилась в суд с иском к фио о прекращении залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0001005:3245, расположенной по адресу: адрес, номер государственной регистрации: N77-77-05/039/2014-054, дата государственной регистрации: 20.10.2014, основание государственной регистрации: договор залога NДЗИК-33292/14 недвижимого имущества (ипотеки), выдан 10.10.2014, заключённый между фио (фио) А.В. и адрес Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N1100781707 от 10.10.2014, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N80298/17/77006-СД от 22.11.2017 в отношении должника фио в пользу Мигаль Ю.И. (взыскатель). 31.08.2017 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N180 зарегистрировано изменение имени с фио на "Жулёв Андрей Витальевич", свидетельство о перемене имени I-МЮ N654690. Жулёв А.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001005:3245, расположенной по адресу: адрес, в отношении которой установлено ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона номер государственной регистрации: N77-77-05/039/2014-054, дата государственной регистрации: 20.10.2014, основание государственной регистрации: договор залога NДЗИК-33292/14 недвижимого имущества (ипотеки), выдан 10.10.2014, заключённый между фио (фио) А.В. и адрес Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N1100781707 от 10.10.2014. Права требования к фио по кредитному договору переданы ПАО "Совкомбанк". В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес ПАО "Совкомбанк" сообщил, что задолженность по кредитному договору N1100781707 от 10.10.2014 погашена в полном объёме, договор закрыт 21.01.2022.

Между тем Жулёв А.В. отказывается предоставить в Росреестр информацию об исполнении кредитных обязательств для регистрации прекращения ипотеки, что создаёт препятствия судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес для обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства N80298/17/77006-СД от 22.11.2017 и нарушает права и законные интересы истца как взыскателя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В отзыве представитель ответчика сослался на то, что квартира является единственным жилым помещением ответчика и на нее не может быть обращено взыскание.

Третьи лица ПАО "Совкомбанк", Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, направили в суд письменные отзывы в соответствие, с которыми полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио и ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в процессе фио, который является совладельцем квартиры и также стороной договора залога. фио также ссылается на то, что заявленный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению, заложенная квартира является единственным жильем ответчика и не может быть реализована.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен без привлечения к участию в деле фио, который являются собственником доли спорной квартиры, созалогодателем и созаемщиком. Постановленным решением затрагиваются законные права и интересы фио, который к участию в деле привлечен не был.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика фио

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала, сообщила, что сведения о невозможности внести запись в ЕГРН получила от банка. Прекращение ипотеки необходимо для исполнения другого решения, которым с фио взысканы в пользу истца денежные средства. В квартире на адрес фио не проживает. В его собственности еще находится половина таун-хауса.

Ответчик фио и его представитель фиоВ, с иском не согласились, указали, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению права истца, потому что квартира является единственным местом жительства истца. Ответчик также пояснил. что сохранение ипотеки обезопасит его от отобрания квартиры, в которой он сейчас проживает с новой семьей; он согласен выплатить деньги истцу за счет другого имущества, раньше он имел высокооплачиваемую работу с выездами за рубеж, но был наложен запрет на его поездки из-за наличия долга и он был вынужден сменить работу.

Поверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 325 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N80298/17/77006-СД от 22.11.2017, состоящее из исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника фио в пользу Мигаль Ю.И. (взыскатель) на основании выданных Троицким районным судом адрес по гражданскому делу N2-141/2016 исполнительного листа ФСN0100045003 о взыскании задолженности в размере сумма и исполнительного листа ФСN010045006 о взыскании задолженности в размере сумма.

31.08.2017 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N180 зарегистрировано изменение имени с фио на "Жулёв Андрей Витальевич", свидетельство о перемене имени I-МЮ N654690.

Принудительное исполнение требований исполнительного листа регламентированы статьями 68, 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таковыми являются обращение взыскания на имущество должника, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в том числе на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статьи 68, 69 Закона).

Жулёв А.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001005:3245, расположенной по адресу: адрес, в отношении которой установлено ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона номер государственной регистрации: N77-77-05/039/2014-054, дата государственной регистрации: 20.10.2014, основание государственной регистрации: договор залога NДЗИК-33292/14 недвижимого имущества (ипотеки), выдан 10.10.2014, заключённый между фио (фио) А.В. и адрес Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N1100781707 от 10.10.2014. Сособственником квартиры в 1/3 доле является фио. который также является стороной договора залога.

Из материалов дела усматривается, что права требования к фио по кредитному договору переданы ПАО "Совкомбанк".

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес ПАО "Совкомбанк" сообщил, что задолженность по кредитному договору N1100781707 от 10.10.2014 погашена в полном объёме, договор закрыт 21.01.2022.

Как следует из искового заявления, Жулёв А.В. отказывается предоставить в Росреестр информацию об исполнении кредитных обязательств для регистрации прекращения ипотеки, что создаёт препятствия судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес для обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства N80298/17/77006-СД от 22.11.2017 и нарушает права и законные интересы истца как взыскателя.

В судебном заседании фио подтвердил, что он возражает против снятия сведений о залоге дабы избежать обращения взыскания на данную квартиру, поскольку он проживает в этом жилом помещении вместе с новой семьей.

Учитывая, что обязательство, обеспеченное залогом, исполнено заемщиком, оно прекращено, что влечет прекращение мер по обеспечению исполнения, то есть прекращение залога.

Возражения ответчика состоят в его намерении сохранить залог, чтобы не было обращения взыскания его долга на квартиру. Данные цели нельзя признать добросовестными, поскольку они являются средством для уклонения от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 10 ГК РФ никто не должен извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. С учетом изложенного, коллегия отклоняет данный аргумент как намерение злоупотребить своим правом.

С позицией ответчика о том, что прекращение ипотеки не приведет к удовлетворению интересов истца в связи с запретом на обращение взыскания на единственное жилое помещение, коллегия также не согласна. Приводимое обстоятельство не дает оснований для сохранения залога, запрет на реализацию квартиры не был установлен каким-либо судебным актом, реализация данного имущества может быть предметом обсуждения или спора в случае его возникновения.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению, оснований для сохранения обременения квартиры коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио фио удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером 77:06:0001005:3245, расположенной по адресу: адрес, номер государственной регистрации: N 77-77-05/039/2014-054, дата государственной регистрации: 20.10.2014, основание государственной регистрации: договор залога N ДЗИК-33292/14 недвижимого имущества (ипотеки), выдан 10.10.2014, заключённого между фио (фио) фио, фио, с одной стороны, и адрес Банк", с другой стороны, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N1100781707 от 10.10.2014.

Председательствующий:

Судьи: