Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-30999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колыхалина Руслана Викторовича по доверенности Шевцовой Татьяны Алексеевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колыхалина Руслана Викторовича к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Дорогомилово", Государственному бюджетному учреждению "МФЦ г. Москвы", акционерному обществу "Мосгаз", публичному акционерному обществу "МОЭК", акционерному обществу "Мосводоканал", публичному акционерному обществу "Ростелеком", Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" об установлении факта отсутствия задолженности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Колыхалин Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово, ГБУ "МФЦ г. Москвы", АО "Мосгаз", ПАО "МОЭК, АО "Мосводоканал", ПАО "Ростелеком", ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" об установлении факта отсутствия у него задолженности по оплате ЖКУ за квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 390 116 руб. 62 коп, образовавшейся за период с 01.01.2007 по 10.06.2021, обязании АО "МОСГАЗ" возвратить излишне уплаченные в счет оплаты ЖКУ за услугу "газ" денежные средства в размере 2 194 руб. 26 коп, обязании ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" возвратить излишне уплаченные в счет оплаты ЖКУ за услуги "отопление основной площади, содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, подогрев воды, водоотведение" денежные средства в размере 373 329 руб. 36 коп, обязании ПАО "Ростелеком" возвратить излишне уплаченные в счет оплаты ЖКУ за услугу "антенна" денежные средства в размере 9 846, 64 руб, обязании ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" возвратить излишне уплаченные в счет оплаты ЖКУ за услугу "радио и оповещение" денежные средства в размере 4 746 руб. 36 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Колыхалина Р.В, представителей ответчиков АО "Мосгаз", ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Дорогомилово, ПАО "Ростелеком", ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей ответчиков ГБУ "МФЦ г. Москвы", АО "Мосводоканал", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец с 22 июня 2021 года являлся собственником квартиры по адресу: адрес, которую приобрел у ИП Коренченко Р.Г. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2021 года.

ГБУ города Москвы ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" осуществляет функции управляющей компании в доме, расположенном по адресу: адрес.

Истец обратился к ответчику ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" с претензией о списании с его финансово-лицевого счета задолженность по оплате ЖКУ, образовавшуюся у предыдущего собственника квартиры.

Согласно счетам по сбору платежей за ЖКУ, по состоянию на июнь 2021 года по указанной квартире имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере 371 072 руб. 10 коп, и в размере 140 589 руб. 27 коп.

3 августа 2021 года истец заключил договор купли-продажи квартиры с фио, в связи с чем произвел оплату задолженности ЖКУ в размере 526 440 руб. 16 коп.

Получателями оплаченных денежных средств за часть жилищно-коммунальных услуг стали поставщики услуг АО "Мосгаз", ПАО "МОЭК, АО "Мосводоканал", ПАО "Ростелеком", ФГУП "Российские сети вещания и оповещения".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что задолженность по оплате ЖКУ образовалась у предыдущего собственника квартиры - ИП Коренченко Р.Г, в связи с чем, оплаченные им денежные средства подлежат возврату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 223, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что Колыхалин Р.В. добровольно погасил задолженность по оплате ЖКУ, зная об отсутствии обязательства по содержанию жилого помещения, уплате коммунальных услуг до регистрации права собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к предыдущему собственнику о взыскании убытков в связи с оплаченной задолженностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено пунктами 2, 5 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В данном случае, на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истец добровольно оплатил задолженность за ЖКУ за лицо, которое было собственником жилого помещения в период образования задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании заявленной суммы с лица, на котором лежала обязанность по оплате ЖКУ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колыхалина Руслана Викторовича по доверенности Шевцовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: