Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31047/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бабяк И.Д. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бабяк И.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4264/21 по иску Бабяк Ирины Дмитриевны к адрес "Монетчик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4264/21 по иску Бабяк Ирины Дмитриевны к адрес "Монетчик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов требования истца удовлетворены частично.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

04 октября 2022 года истец Бабяк И.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4264/21. Ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов связан с длительным процессом взыскания денежных средств с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Бабяк И.Д. по доверенности фио по доводам частной жалобы

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4264/21 по иску Бабяк Ирины Дмитриевны к адрес "Монетчик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов требования истца удовлетворены частично.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Истец Бабяк И.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4264/21, ссылаясь на то, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов связан с длительным процессом взыскания денежных средств с ответчика.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу было направлено истцом Бабяк И.Д. в Дорогомиловский районный суд адрес 04 октября 2022 г, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Разрешая требования заявления ответчика Бабяк И.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4264/21, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме и исходил из того, что причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления, отсутствуют, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель истца Бабяк И.Д. по доверенности фио указывает, что, согласно п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг N БАБ N7 от 28.06.2021 года, заключенного между Бабяк И.Д. (Заказчик) и ООО "Лигал Мил" (Исполнитель), доход Заказчика составляет 75, 00 процентов от фактически взысканной с СЗ "МОНЕТЧИК" (ИНН 7718122544) неустойки, штрафа и морального вреда по Договору долевого строительства, а также полную сумму взысканных нотариальных расходов Заказчика, а, согласно п. 4.2 Договора, Доход Исполнителя составляет 25, 00 процентов, что составляет разницу между фактически взысканной с адрес "МОНЕТЧИК" (ИНН 7718122544) неустойки, штрафа и морального вреда по Договору долевого участия и суммой, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, причитающейся Заказчику, а также полную сумму взысканных юридических, почтовых и иных расходов по делу (за исключением нотариальных расходов). Таким образом, как указывает представитель истца по доверенности фио, истец оплачивает (несет юридические расходы) только после взыскания с ответчика денежных средств, что ставит истца в зависимость между исполнением решения и течением процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В данном случае в ходатайстве о восстановлении срока представитель истца ссылается на то, что о фактическое исполнение решения суда произошло в сентябре 2022 года, после чего 19.09.2022 года была произведена оплата юридических услуг, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 8 от 19.09.2022 года о перечислении денежных средств в сумме сумма Бабяк И.Д. на счет ООО "Лигал Мил".

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а связано со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение сторонами договора момента оплаты услуг представителя относится к субъективному усмотрению сторон договора и не влияет на течение срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленная в материалы дела копия платежного поручения N 8 от 19.09.2022 года о внесении Бабяк И.Д. на счет ООО "Лигал Мил" денежных средств в сумме сумма не содержит основания для их перечисления.

Частная жалоба представителя истца Бабяк И.Д. по доверенности фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бабяк И.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Васильева