Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31076/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Л.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Любови Александровны (паспортные данные...) к ООО "ТД Велес" (ИНН 5050136359) о взыскании неустойки за нарушение срока сборки и установки товара, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Велес" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 17.06.2022 г. по 28.06.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.02.2022 г. между сторонами заключен договор N 0433/0222/17К о консультировании для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров (комплект товаров), закупке комплекта товаров, организации доставки, сборки и установки комплекта товаров в квартире истца. Оплата по договору в размере сумма произведена истцом в соответствии с условиями договора. Срок доставки товара согласован сторонами 09.06.2022 г. Срок сборки и установки товара в соответствии с п. 5.1 договора составляет 7 дней после доставки. 09.06.2022 г. ответчик осуществил доставку товара, соответственно срок сборки и установки товара истекал 16.06.2022 г. Вместе с тем, принятых на себя обязательств в установленный договором срок не исполнил, допустив нарушение срока сборки и установки товара, фактически акт об окончании работ между сторонами подписан только 29.06.2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Нестерова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ТД Велес" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п.2 этой же статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п.3 указанной статьи в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (п.2 ст. ст. 28 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей").

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 г. между ООО "ТД Велес" и Нестеровой Л.А. заключен договор N 0433/0222/17К.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "ТД Велес" обязался в соответствии с заданием Заказчика (Нестеровой Л.А.) оказать услуги по консультированию Заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п, указанные в приложениях к договору, непосредственно от своего имени по заданию Заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет купить комплект товара, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адрес Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

Оплата по договору в размере сумма произведена истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора дата готовности комплекта Товаров 09.06.2022, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате комплекта Товаров и иных обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора, в т.ч. предусмотренных пл.2.2.3.

Под датой готовности комплекта Товаров понимается наличие готового к передаче комплекта Товаров у Агента.

Срок доставки товара согласован сторонами 09.06.2022 г.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае, если при передаче комплекта товара выяснится, что какой-либо предмет (либо предметы) имеет недостатки, агент обязуется устранить недостатки в течение 45 дней со дня отметки заказчиком в акте оказания услуг, при этом все транспортные и иные расходы агент осуществляет за свой счет.

Срок сборки и установки товара в соответствии с п. 5.1 договора составляет 7 дней после доставки товара.

В соответствии с п. 4.4 договора по окончании сборки и установки комплекта товаров, стороны обязаны составить и подписать соответствующий акт оказания услуг. Заказчик при отсутствии недостатков обязан принять комплект товаров и оказанные услуги, подписав акт оказанных услуг.

09.06.2022 г. ответчик осуществил доставку товара и приступил к сборке комплекта товаров.

Согласно акту от 13.06.2022 г. необходимо переделать ф/п между предметами N 14 и N 15 (ДПС 32 мм, фасадная 30 мм), необходимо переделать декоративную планку над предметами N 15, N 13 и ПММ, необходимо размером 1242, необходим фасад на ПММ. В акте имеется отметка, что работы не приняты, ввиду не комплекта мебели и невозможности окончательной сборки.

На 15.06.2022 г. стороны согласовали возможность довезти и установить недостающие элементы товара, однако, доставка и установка не состоялась, в маршрутном листе ответчика указано, что клиент просила перенести по причине позднего времени, заранее созвониться.

21.06.2022 г. осуществлена доставка и установка элементов, не состоявшаяся 15.06.2022 г, однако работы не приняты заказчиком по причине ф/п неверного цвета, фасад ящика под д/ш не закрывается, требуется переустановка д/ш.

27.06.2022 г. монтаж не произведен по причине ф/п фабио нужен размер 1243*50, цвет кашемир.

28.06.2022 г. доставлен ф/п Кашемир 1242*50 1шт. п согласованию с заказчиком на адрес: адрес.

29.06.2022 г. между сторонами подписан акт оказания услуг по заключенному договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 г. по 28.06.2022 г. за нарушение срока сборки и установки мебели, установив указанные выше обстоятельства, оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, в отношении срока установки комплекта мебели, со стороны ответчика не допущено, поскольку данные услуги согласно условиям договора исполнены ответчиком в полном объеме, в установленный договором срок. Соответственно, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", являющимися производными от основного требования о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 17.06.2022 г. по 28.06.2022 г. за нарушение срока сборки и установки товара на основании ст. 27 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", со ссылкой на подписание акта приема услуг по договору только 29 июня 2022 г, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в силу п.2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с условиями сделки, дата готовности комплекта товара определена 09.06.2022 г, под датой готовности комплекта Товаров понимается наличие готового и качественного к передаче комплекта Товаров у Агента.

Суд верно исходил из того, что начало срока установки комплекта мебели было взаимосвязано с датой доставки товара надлежащего качества, соответственно, пригодного к его установке.

Однако, как следует из материалов дела, окончательная доставка товара, с качеством и количеством, позволяющим начать установку комплекта мебели, была осуществлена только 29 июня 2022 г, и в указанную дату ответчиком была осуществлена сборка комплекта мебели.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в отношении срока установки комплекта мебели, права истца, как потребителя, не были нарушены ООО "ТД Велес".

В свою очередь, требования истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно некачественно поставленного товара и нарушении срока его доставки не были предметом настоящего иска.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: