Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Головкиной Елены Павловны, Дудушкиной Виктории Вадимовны по доверенности Конышевой Марии Валерьевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Головкиной Елены Павловны, Дудушкиной Виктории Вадимовны к автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" о взыскании денежных средств за услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Головкина Е.П, Дудушкина В.В. обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +", в котором просили суд расторгнуть договор об оказании образовательных услуг.

Головкина Е.П. просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 171 140 руб, проценты по кредитному договору N0633348628 от 16.08.2021 в размере 21 761 руб. 43 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96450 руб. 72 коп, неустойку в размере 171 140 руб, неустойку в размере 50000 руб.

Дудушкина В.В. просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 63 750 руб, проценты по кредитному договору N0649372596 от 25.09.2021 в размере 7758 руб. 96 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 754 руб. 48 коп, неустойку в размере 63 750 руб, неустойку в размере 5 0000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель истцов обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 16.08.2021 между Головкиной Е.П. и АНО "Центр развития предпринимательства +" был заключен договор оказания образовательных услуг в форме публичной оферты (в редакции от 23.07.2021, размещенной на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а Заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Как следует из пункта 2.1 договора, программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://ikecentre.ru/speed, а согласно пункту 2.3 договора, обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий".

Головкиной Е.П. была приобретена программа дополнительного образования детей и взрослых "Скорость" на условиях тарифа "Бизнес", цена которой составляет 199 000 руб.

В соответствии с Кредитным договором N 0633348628 от 16.08.2021, АО "Тинькофф Банк" выдал Головкиной Е.П. потребительский целевой кредит в размере 171 140 руб. на оплату образовательных услуг по программе "Скорость".

Указанный образовательный курс приобретался Головкиной Е.П. для совместного пользования с Дудушкиной В.В, что не противоречит условиям публичной оферты. В связи с этим, впоследствии Дудушкиной В.В. была совершена доплата для получения дополнительного доступа к личному кабинету Головкиной Е.П. С целью доплаты за получение дополнительного доступа к материалам курса Дудушкиной В.В. был заключен кредитный договор N 0649372596 от 25.09.2021, согласно которому АО "Тинькофф Банк" выдал Дудушкиной В.В. потребительский целевой кредит в размере 63 750 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептировать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте/ в соответствующем разделе сайта и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуги истцами была оплачена в полном объеме.

Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы (пункт 4.1. договора).

Факт получения доступа к обучающим материалам истцами не оспаривается.

Согласно пункту 3.6. договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора. Оплата цены договора может быть произведена заказчиком в рассрочку.

В силу пункта 5.5 договора, вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100 %; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный срок при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

При заключении договора истцы Головкина Е.П. и Дудушкина В.В. ознакомились с текстом оферты, согласилась с условиями договора, о чем поставили свою подпись, подтвердив, что они как стороны договора согласны с условиями его заключения.

Истцы указали в заявлении, что 15.03.2022 Головкиной Е.П. и Дудушкиной В.В. совместно было принято решение расторгнуть договор оферты, услуги по которому получены истцами фактически не были. О своем решении истцы 15.03.2022 уведомили ответчика в виде уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, которые были получены ответчиком 22.03.2022.

В удовлетворении требований истцам было отказано на основании того, что исполнителем заказчику был предоставлен доступ к личному кабинету заказчика на платформе Toolbox. https://ms.toolbox.bz. В личном кабинете заказчика были открыты доступы ко всем материалам уроков к следующим разделам занятий: Сотка и Скорость, которые являются составной частью учебного плана образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса". Исполнителем был предоставлен полный доступ ко всем занятиям и урокам н образовательной платформе исполнителя в соответствии с программой обучения. Заказчик воспользовался указанным доступом и проходил обучение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцы по своему усмотрению добровольно заключили договор об оказании услуг, ознакомились с условиями договора перед его подписанием, достаточно были проинформированы по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцам полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцами представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку ссылки на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, так как при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, равно как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Головкиной Елены Павловны, Дудушкиной Виктории Вадимовны по доверенности Конышевой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: