Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31103/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-2529/2023

гр. дело N 33-31103/2023

08 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И. А, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО "Монреаль" на определение Басманного районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Монреаль" о принятии мер по обеспечению иска ООО "ВЕГОН" к Камарян Айку Спартаковичу, Ялынычеву Дмитрию Александровичу об обращении взыскания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монреаль" обратилось в Басманный районный суд адрес с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все расчётные счета, открытые в кредитных организациях, на ответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере сумма, сумма по основаниям ст. 139 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит третье лицо ООО "Монреаль" в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139 ГПК РФ, в определении районным судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом приняты меры по обеспечению иска по заявлению истца (том 1 л.д. 234-235)

Доводы частной жалобы об обязательствах Ялынычева Д. А. и Камаряна А. С, их недобросовестном поведении о незаконности определения не свидетельствуют.

Судом первой инстанции не установлено оснований для принятия мер по обеспечению иска, при этом при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Поскольку третьим лицом не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчиков воспрепятствовать исполнению решения, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов и доказательств, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО "МОНРЕАЛЬ" - без удовлетворения.

Судья