Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31128/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе Галичий Д.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Галичий фио к ООО "Специализированный застройщик "Легро" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, -возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика или по месту регистрации истца,

УСТАНОВИЛ:

в Преображенский районный суд адрес поступило исковое заявление Галичий фио к ООО "Специализированный застройщик "Легро" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Галичий Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 7(кВ)-1/12/10(1) (АК) от 27 октября 2019 года, которым не определено конкретное место его исполнения, позволяющее с достоверностью установить территориальную подсудность споров, возникающих в рамках данного договора.

При этом суд указал, что адрес объекта долевого строительства не является местом исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку заключенный между сторонами договор такого указания не содержит.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что адрес места жительства истца указан как: адрес пер, д. 21, кв. 26, что не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес. Адресом места нахождения ответчика является: адрес, каб. 14А, что также не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Каких-либо документов о том, что истец проживает и зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес, материалы искового заявления не содержат.

Возвращая исковое заявление Галичий фио к ООО "Специализированный застройщик "Легро" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку адрес истца и адрес нахождения ответчика не относятся к территории юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частная жалоба Галичий Д.А. не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Галичий Д.А. - без удовлетворения.

Судья: