Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-31157/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО "БИЗИ" на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года исковые требования Солониной М.А. к ООО "БИЗИ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

По итогам нового рассмотрения решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Солониной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Солониной М.А. без удовлетворения.

ООО "БИЗИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумма в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик по доводам частной жалобы просит об отмене определения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов.

Указанный довод является правильным.

Частная жалоба выводы суда не опровергает.

Следует обратить внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых отношений, истец освобожден от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, в связи с чем оспариваемое по доводам частной жалобы определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БИЗИ" - без удовлетворения.

Судья