Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... (ОГРН 1147746055423, ИНН 7725816790) в пользу Осиповой Зои Яковлевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 33, по адресу: адрес, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с... (ОГРН 1147746055423, ИНН 7725816790) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Осипова З.Я. обратилась в суд с иском к... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 18 августа 2021 года произошел залив квартиры истца. Актом управляющей организации... N 575-у/2021, установлено, что в результате течи в стояке ГВС в межэтажном перекрытии произошло повреждение потолка, вздутие ламината, отслоение обоев в квартире истца. Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы N 210903 от 22 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива составляет сумма 18 января 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответ в адрес истца не поступил.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца Осиповой З.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика... в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Осипова З.Я. на дату залива являлась собственником жилого помещения - квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес.

18 августа 2021 года произошел залив квартиры истца N 33 из-за повреждения стояка ГВС в межэтажном перекрытии.

Актом управляющей организации... N 575-у/2021, установлено, что в результате течи в стояке ГВС в межэтажном перекрытии произошло повреждение потолка, вздутие ламината, отслоение обоев в квартире истца.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы N 210903 от 22 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры N 33, по адресу: адрес составляет сумма

18 января 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответ в адрес истца не поступил.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 151, 210, 1064, 1101, ст. 3, 162 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование. Однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние стояка ГВС, вследствие чего произошел залив в квартире истца и причинен ущерб.

При этом суд исходил из того, что ответчик сумму ущерба, заявленную истцом, не оспорил, в добровольном порядке вред истцу не возместил. На этом основании суд взыскал сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: