Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-31193/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц АО "Тинькофф Банк", нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2022г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N * от 30 июля 2020 года в отношении кредитного договора N 0331873273 от 12.10.2018 года, заключенного между Польниковой Г*И* и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

Польникова Г.И. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 30.07.2020 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 30.07.2020г. нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N * от 12.10.2018г, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса заявитель полагает незаконными, поскольку уведомление о совершении нотариальной надписи заявителем получено не было, договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Польниковой Г.И. требований просят заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк", нотариус г. Москвы Барановская Л.И. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности Сенаторова М.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя нотариуса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2018г. между АО "Тинькофф Банк" и Польниковой Г.И. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Польниковой Г.И. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 12.10.2018г. с Польниковой Г.И.

АО "Тинькофф банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 20.05.2020г, которое было вручено истцу 26.05.2020г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 30.07.2020г. совершена за реестровым N * исполнительная надпись на договоре.

Согласно исполнительной надписи с Польниковой Г.И. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 25.12.2019г. по 14.05.2020г. в размере 124 474 руб. 84 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 41 701 руб. 12 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 30.07.2020 за исходящим номером N13403 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Польниковой Г.И. в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: * и адрес фактического проживания: *, однако заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Польниковой Г.И. вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялся, в связи с чем исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N * от 12.10.2018, заключенном между Польниковой Г.И. и АО "Тинькофф Банк", совершенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 30.07.2020 за реестровым N *, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1 Основ о нотариате).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ о нотариате).

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

В заявлении-анкете Польникова Г.И. просила заключить договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО). Согласно п. 5.3.2 Общих условий кредитования УКБО банк праве списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора содержат условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Факт отправки банком расчета задолженности в адрес Польниковой Г.И. подтверждается, в том числе почтовым отправлением (идентификатор 14571347584575). Согласно данным сайта Почты России почтовая корреспонденция была вручена почтальоном адресату (Польниковой Г.И.) 26 мая 2020г.

При таких данных, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствовали требованиям закона.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исполнительная надпись приравнивается для целей взыскания к судебному решению. Сам по себе факт неисполнения требований ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате в виде не направления уведомления по адресу фактического проживания должника может повлиять на исчисление срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Польниковой Г.И. о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Польниковой Г* И* о признании незаконной и отмене исполнительной надписи отказать.

Председательствующий:

Судьи: