Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31205/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: 02-110/2020

гр. дело N 33-31205/2023

10 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Допустить по гражданскому делу N 2-110/2020 по иску ООО "УК Комфорт Сервис" к фио о взыскании денежных средств правопреемство, произвести замену стороны истца по гражданскому делу - с ООО УК "Комфорт Сервис" на ООО УК "Комфорт Сервис 2".

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 Лефортовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-110/2020 по иску ООО УК "Комфорт Сервис к фио о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 (с учетом апелляционного определения от 18.12.2020 решение суда изменено, иск ООО УК "Комфорт Сервис" удовлетворен частично, с фио в пользу УК "Комфорт Сервис" взысканы денежные средства в сумме сумма и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части иска отказано.

ООО УК "Комфорт Сервис 2" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указано, что 20.02.2023 истец ООО УК "Комфорт Сервис" заключен с ООО УК "Комфорт Сервис 2" договор цессии (уступки прав требований), согласно которому к заявителю перешли все права требования, имеющиеся у цедента к должнику - фио, предусмотренные и вытекающие из апелляционного определения Московского городского суда от 08.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-110/2020, включая права требования денежных средств в сумме сумма и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель ООО УК "Комфорт Сервис" и ООО УК "Комфорт Сервис 2" по доверенностям фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенных в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве в предусмотренных законом случаях (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве разрешается судом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходя из того, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, и не установив процессуальных препятствий для его осуществления, удовлетворил заявление Общества, отклонив возражения ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно произвел замену стороны, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом, кроме того, уступка совершена в нарушение ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения. Так, полномочия на подачу заявления подтверждены в суде при рассмотрении заявления по существу (том 10 л.д. 16, 17том)

Ссылка ответчика на положения ч. 18 ст.155 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 адрес кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выводы ответчика о том, что частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

Целью введения в Жилищный кодекс РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО УК "Комфорт Сервис 2" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (управляющей компанией), сведения об этом находятся в открытых источниках, исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО УК "Комфорт Сервис 2" с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (пункт 28).

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. Окончание исполнительного производства 14 июня 2023 года фактическим исполнением, о незаконности определения также не свидетельствует, поскольку судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного постановления проверяется на дату его вынесения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья