Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Чепурнову Якову Петровичу о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Чепурнову Я.П. о признании самовольной постройкой трехэтажного здания с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, обязании Чепурнова Я.П. привести земельный участок с кадастровым номером... в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: здания с кадастровым номером.., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольную постройку: здание с кадастровым номером.., и освобождении земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, за счет ответчика, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорое здание отсутствующим, установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанное выше здание и снятии указанного объекта с кадастрового учета, в случае нахождения в данном здании зарегистрированных граждан, снятии с регистрационного учета и выселении данных граждан из указанного здания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чепурнова Я.П. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22.10.2019 г. N 9117415 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес

Согласно сведениям, поступившим в Департамент городского имущества города Москвы: вид разрешенного использования участка - для размещения объектов торговли; площадь участка - 1500 кв.м.; участок находится в собственности Чепурнова Якова Петровича, зарегистрировано от 07.08.2014 N 77-77-07/219/2014-071; на участке расположен объект - трехэтажное здание; зарегистрированная площадь спорного объекта-1100 кв.м, кадастровый номер спорного объекта-... ; объект находится в собственности Чепурнова Якова Петровича, зарегистрировано от 30.11.2018 N...

Рапортом установлено, что "на участке расположено трехэтажное здание с кадастровым номером.., площадью 1100 кв.м. (далее - Объект). По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", 15.06.2012 оформлено разрешение на строительство N RU50503000-460/12-Р/С индивидуального жилого дома для проживания одной семьи не более 3-х этажей (включая цокольный или подвальный этаж и мансардный этаж) взамен сносимого, расположенного по адресу: адрес, д. Саларьево, ул. Картмазовская, д. 40, до 25.06.2022 года информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует, объект обладает признаками многоквартирности".

Щербинским районным судом адрес принято решение от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-355/18 по иску Чепурнова Якова Петровича к ответчику Департаменту городского имущества адрес, вступившее в законную силу 25.05.2018 года, согласно которому требования Чепурнова Якова Петровича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности удовлетворено, за Чепурновым Яковом Петровичем признано право собственности на дом с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, является Чепурнов Яков Петрович на основании решения суда по делу 2-355/18 от 17.04.2018, выдавший орган: Щербинский районный суд г. Москвы, дата вступления в законную силу: 25.05.2018; определение о внесении исправлений в решение суда от 26.10.2018, выдавший орган: Щербинский районный суд г. Москвы, дата вступления в законную силу: 02.11.2018, собственность N... от 30.11.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. Владение 40, является Чепурнов Яков Петрович на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.07.2014; собственность N 77-77-07/2019/2014-071 от 07.08.2014.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, принимая во внимание, что для разрешения указанного спора необходимо наличие специальных знаний, учитывая ходатайство представителя истца, определением суда от 06.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Центра судебных экспертиз "ГАРАНТ".

Согласно заключению эксперта N 2-3085/2021 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2022 выполненного Центра судебных экспертиз "ГАРАНТ", установлено следующее:

- объект недвижимости - дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, имеет 3 этажа, площадь составляет 1153 кв.м Дом имеет 41 комнату, из них 7 санузлов, 4 помещения общего пользования - лестничную клетку. Количество входов и выходов из здания равен одному. Дом имеет одну лестницу для перехода между этажами.

-объект недвижимости - дом, площадью 1153, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес соответствует: противопожарным нормам; строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам; градостроительному плану земельного участка; не соответствует: градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

-ввиду того, что на момент обследования первый этаж здания является нежилым, исследуемое здание площадью 1153, 5 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, обладает признаками здания смешанного типа. Вместе с тем, объект исследования по архитектурно-планировочным решениям, обладает признаками индивидуального жилого строения. На момент обследования объект используется как нежилое строение.

-объект площадью 1153, 5 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес. Имеет следующие расстояния (отступы) от границ земельного участков: с фасадной стороны - 23, 64 метров; левой стороны - 5, 17 метра; с правой стороны - 4, 67 метров; с задней стороны - 3, 72 метра.

-объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 1153, 5 кв.м,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 ГК РФ, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выявленное в результате судебной строительно-технической экспертизы и анализа представленных доказательств, здание с кадастровым номером 77:17:0110301:151 и располагается на земельном участке с кадастровыми номерами... и здание имеет один независимый вход и выход, одну лестницу для перехода между этажами, а также состоит из трех этажей, и является, согласно полученным данным, зданием смешанного типа, что не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установлении по делу обстоятельств, и тем самым, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что жилой дом на земельном участке был построен (создан) при наличии разрешения на строительство, а именно 15.06.2012 было оформлено разрешение на строительство N RU50503000-460/12-Р/С, выданное Администрацией Ленинского адрес, согласно которому, муниципальное образование разрешило строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома для проживания одной семьи не более 3-х этажей (включая цокольный и подвальный этаж и мансардный этаж), расположенного по адресу: адрес, адрес, со сроком действия разрешения до 25.06.2022, а также то, что согласно заключению судебной экспертизы спорное здание соответствует противопожарным нормам, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположен в границах земельного участка, обладает признаками здания смешанного типа, но на момент обследования объект используется как нежилое строение и по архитектурно-планировочным решениям, обладает признаками индивидуального жилого строения.

При таких обстоятельствах, поскольку снос здания, право собственности на которое у ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, является крайней мерой, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебной экспертизой установлено, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении градостроительных норм в части превышения плотности застройки земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка на нормативный акт, принятый после возведения и государственной регистрации спорного объекта, во внимание принята быть не может.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: