Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Корсунова Николая Николаевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Пионер Финанс" к Корсунову Николаю Николаевичу и Ясенкову Александру Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Корсунова Николая Николаевича и Ясенкова Александра Ивановича утратившими право пользования жилыми помещениями по адресу: адрес.

Выселить Корсунова Николая Николаевича из занимаемого помещения по адресу: адрес.

Выселить Ясенкова Александра Ивановича из занимаемого помещения по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Корсунова Николая Николаевича и Ясенкова Александра Ивановича с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пионер Финанс" обратилось в суд с иском к Корсунову Н.Н, Ясенкову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанное здание использовалось как общежитие для размещения сотрудников АО "Моспромстрой" и сотрудников иных организаций на основании заключаемых договоров аренды. Корсунов Н.Н. и Ясенков А.И. зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, однако трудовые отношения с ответчиками прекращены, в связи с чем каких-либо оснований для проживания в ранее предоставленных комнатах у ответчиков не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Корсунов Н.Н.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Ясенкова А.И, представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Пионер Финанс" и ответчика Корсунова Н.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Пионер Финанс" является собственником жилого здания (общежития) по адресу: адрес, на основании заключенного с АО "Моспромстрой" договора купли-продажи недвижимости от 11 июня 2021 года.

В указанном общежитии зарегистрированы Корсунов Н. Н. и Ясенков А. И, занимающие комнаты N 34 и N 53 общежития соответственно.

Согласно доводам искового заявления трудовые отношения с ответчиками прекращены, сохранение регистрации в жилом доме нарушает права истца как собственника здания, поскольку не позволяет ему в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Из представленных Департаментом городского имущества города Москвы документов усматривается, что Корсунов Н. Н. с 1999 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в общежитии по адресу: адрес. В порядке улучшения жилищных условий распоряжением Департамента от 1 июля 2016 года N 17999 Корсунову Н. Н. была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления площади жилого помещения 36 кв.м в сумме сумма с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с жилищного учета. После зачисления средств предоставленной субсидии на индивидуальный блокированный целевой счет Корсунов Н. Н. 23 августа 2016 года был снят с жилищного учета в установленном порядке, по имеющимся сведениям, средства субсидии были направлены ответчиком на оплату приобретенного им жилого помещения по договору уступки прав требования от 20 декабря 2016 года N К-201/96-БГ однокомнатной квартиры площадью 34, 8 кв.м, расположенной по адресу:...

Ясенков А. И. также состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в общежитии по адресу: город Москва, ул. Гурьянова, д. 53, с 1999 года. В порядке улучшения жилищных условий распоряжением префектуры адрес от 18 июля 2007 года N 2899 Ясенкову А. И. была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в сумме сумма с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с жилищного учета. После зачисления средств предоставленной субсидии на индивидуальный блокированный целевой счет ответчика распоряжением от 19 декабря 2007 года N 5434 он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, статьями 1, 30, 35, 83, 94, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчикам были предоставлены субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и снятии ответчиков с регистрационного учета в ранее занимаемых ими комнатах, расположенных по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу пункта 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с частью 3 статьи 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.

Согласно статье 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что трудовые отношения с Корсуновым Н.Н. прекращены, распоряжением Департамента от 1 июля 2016 года N 17999 Корсунову Н. Н. была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений, 23 августа 2016 года был снят с жилищного учета, субсидия реализована на приобретение им жилья по адресу: адрес... адрес на основании договора уступки прав требования от 20 декабря 2016 года N К-201/96-БГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Корсуновым Н.Н. права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что фио фактически не переехал в приобретённое жилое помещение, поскольку квартира была передана без отделки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Каких-либо законных оснований для занятия Корсуновым Н.Н. специализированного жилья не установлено, доказательств этому не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корсунова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: