Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-31318/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-87/2010

Апелляционное производство N 3331318/2023

УИД: 77OS0000-02-2023-013469-49

12 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А. В, при помощнике судьи Федорченко В. С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней Шелуха Наталии Юрьевны на определение Люблинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

"Заявление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Руднянское РОСП УФССП России по адрес фио о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить должника фио, умершего 10 октября 2020 года его правопреемниками фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в лице их законного представителя Шелуха Наталии Юрьевны",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к фио, фио, фио, фио о взыскании ссудной задолженности.

Заместителе начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Руднянское РОСП УФССП России по адрес фио подано заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указано, что при рассмотрении материалов исполнительного производства от 06 октября 2017 года N 23307/22/67038-ИП установлено, что должник фио умер 10 октября 202 года, в связи с чем, просит произвести замену стороны правопреемниками - наследниками должника.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шелуха Н. Ю.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к фио, фио, фио, фио о взыскании ссудной задолженности.

Судебным приставом исполнителем при рассмотрении материалов исполнительного производств от 06 октября 2017 года N 233/07/22/67038-ИП - установлено, что должник фио умер 10 октября 2020 года.

Согласно копии наследственного дела наследниками умершего являются фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Законным представителем несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные является Шелуха Наталия Юрьевна.

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая вопрос о замене фио его правопреемниками суд первой инстанции не определилразмер ответственности наследников, тем самым возложив незаконно на них обязанность исполнить долговые обязательства в полном объеме, без учета того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения об удовлетворении заявления с учетом указанного.

Довод Шелуха Н. Ю. о том, что оснований для правопреемства не имеется, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела определением Люблинского районного суда адрес от 14 мая 2015 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании указанного определения выдан дубликат исполнительного листа ФС N 001818472

Указанный дубликат исполнительного листа ФС N 001818472 был предъявлен к исполнению 15 декабря 2015 года, в последующем возвращен взыскателю и повторно предъявлен 06 октября 2017 года, на основании чего возбуждено исполнительное производство N 23307/22/67038-ИП, в рамках которого и подано заявление о правопреемстве. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 12 января 2023 года отменить, вынести новое определение.

Заявление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Руднянское РОСП УФССП России по адрес фио о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену должника фио, умершего 10 октября 2020 года на его правопреемников фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в лице их законного представителя Шелуха Наталии Юрьевны, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Председательствующий А. В. Андроник