Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полынцова Д.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремеева Константина Николаевича к Полынцову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Полынцова Дмитрия Владимировича в пользу Еремеева Константина Николаевича по договору займа от 29 апреля 2022 г. сумму основного долга в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма; по договору займа от 17 мая 2022 г. сумму основного долга в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма. сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего в сумме сумма.

Взыскать с Полынцова Дмитрия Владимировича в пользу Еремеева Константина Николаевича проценты за просрочку возврата сумм займа, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остатки основного долга, составляющие на момент вынесения решения суда сумма, и сумма, начиная с 29 декабря 2022 г. по день фактического погашения сумм основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов Еремеева Константина Николаевича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Еремеев К.Н. обратился в суд с первоначальным иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства, что между сторонами были заключены два договора займа, по которым Еремеев К. Н. предоставил ответчику денежные средства в размере сумма и сумма Сроки возврата займов наступили. Ответчик погасил долг в части - в сумме сумма Долг по договорам в остальной части ответчик не возвратил. В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ответчика: по договору займа от 29 апреля 2022 г. сумму основного долга в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 10 мая 2022 г. по дату фактического возврата основного долга; по договору займа от 17 мая 2022 г. сумму основного долга в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июня 2022 г. по дату фактического возврата основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего - Полынцова Д.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Полынцов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Еремеев К.Н. и его представитель Ямашкин В.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали.

Ответчик Полынцов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.807, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2022 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Еремеев К.Н. предоставил Полынцову Д.В. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 09 мая 2022 г.

Также 17 мая 2022 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Еремеев К.Н. предоставил Полынцову Д.В. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31 мая 2022 г.

Факты заключения указанных договоров и предоставления денежных средств подтверждались соответствующими расписками заемщика.

Из пояснений истца следовало, что по договору займа от 29 апреля 2022 г. ответчик произвел возврат денежных средств 30 июня 2022 г, в размере сумма, также 01 июля 2022 г, в размере сумма в остальной части суммы займа не были возвращены. Доказательств обратного суду не было представлено.

Согласно расчету истца проценты за просрочку возврата сумм займа составляли:

по договору займа от 29 апреля 2022 г. за период с 10 мая 2022 г. по дату вынесения решения суда 28 декабря 2022 г. с учетом внесенных платежей - сумма; по договору займа от 17 мая 2022 г. за период с 01 июня 2022 г. по дату вынесения решения суда 28 декабря 2022 г. - сумма

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающие требования истца, суд пришёл к выводу о взыскании с Полынцова Д.В. в пользу фио сумму задолженности по займам в размере сумма и сумма, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа сумма и сумма, а также проценты за просрочку возврата суммы займа с 29 декабря 2022 г. по дату фактического возврата сумм основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика судом были отклонены, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Полынцова Д.В. о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о судебном заседании назначенном на 28.12.2022, отклоняется, поскольку, согласно представленными по запросу судебной коллегии реестром почтовых отправлений и отчетом, ответчика Полынцова Д.В. суд извещал по последнему известному адресу регистрации: адрес, извещение было возвращено за истечением срока хранения (ИПО 14578878471602).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Более того судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о судебном разбирательстве в Хамовническом районном суде адрес, поскольку им было подано ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 03.10.2022, при этом в поданном ходатайстве был указан адрес места жительства адрес.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, зная о судебном разбирательстве ответчик не был лишен возможности явиться в суд для ознакомления с материалам дела, подавать соответствующие ходатайства о приобщении документов, возражений на иск как лично, так и по почте. Воспользоваться услугами представителя. Однако своими правами не воспользовался, доказательств уважительности не явки в суд не представил, как и невозможности представления документов и ходатайств.

Кроме того, сведений об изменении своего адреса места жительства, доказательств его изменения на период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, ответчик также в суды не сообщил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом по адресу: адрес (ИПО 14578984783835), судебное извещение было получено, о чем имеется соответствующий реестр.

По адресу указанному в апелляционной жалобе: адрес, суд апелляционной инстанции также извещал, однако, судебное извещение было возвращено за истечение срока хранения (ИПО 14578984802482).

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает, что сторона злоупотребляет своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора займа являлись безденежными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в виду надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанциях, стороной ответчика не было представлено соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. До подачи искового заявления в суд договора в установленном порядке ответчик не оспаривал. Кроме того, из материалов дела усматривается частичный возврат заемных средств Полынцовым Д.В. по договорам займа.

Кроме это исходя из буквального толкования текста расписок, их формулировок следует, что ответчик, именно, взял у истца денежные средства, что не позволяет с разумной степенью усомниться, что передачи денежных средств в момент составления расписок не было.

На основании изложенного судебная коллегия признает вышеизложенный довод о безденежности несостоятельным.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полынцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: