Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г. по делу N 33-31389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ходжаян Г.Р, представителя ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 февраля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1703/2023), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Ходжаян Г. Р. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора от 18.08.2021 N 4011-к незаконным.

Приказ ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" от 18.08.2021 N 4011-к о прекращении трудового договора с Ходжаян Г.Р.отменить.

Изменить дату увольнения Ходжаян Г. Р. с 18.08.2021 на 05.03.2022 и формулировку увольнения Ходжаян Г. Р. из ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" на увольнение по п. 2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ходжаян Г. Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 019 538, 12 руб.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 297, 69 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ходжаян Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения, произведенного приказом N 4011-к от 18 августа 2021 г, незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец Ходжаян Г.Р. указала, что работала у ответчика медицинской сестрой-анестезистом отделения реанимации и интенсивной терапии N 306. Приказом N 4011-к от 18 августа 2021 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако заявление об увольнении истец подала вынужденно под давлением работодателя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ходжаян Г.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ходжаян Г.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Ходжаян Г.Р. поддержала заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Кулебякин М.Ю. в судебном заседании исковые требования Ходжаян Г.Р. не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении и отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Ходжаян Г.Р, представителя ответчика по доверенности Кулебякина М.Ю, прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора N 318/2021 от 05 марта 2021 г. истец была принята на работу к ответчику с 06 марта 2021 г. на должность медицинской сестры - анестезиста на условиях внешнего совместительства на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя.

Приказом N 4011-к от 18 августа 2021 г. Ходжаян Г.Р. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 г. истцом было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию 18 августа 2021 г.

В обоснование незаконности увольнения истец указала, что ответчик понудил ее уволиться, оказывал на нее давление. При написании заявления об увольнении истец находилась в подавленном и запуганном состоянии, не могла спокойно оценить возникшую ситуацию и принимать разумные и взвешенные решения. Также истец указала, что предпринимала попытки отозвать свое заявление об увольнении.

Также истец указала, что 18 августа 2021 г, выполняя свои должностные обязанности в "красной зоне" больницы, где оказывается медицинская помощь пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции, вынесла пакет с предметами гигиены, принадлежащими пациентам, что в целях безопасности категорически запрещается, в связи с чем был вызван дезинфектор, а истцу предложено написать объяснения по данному факту. При выходе из "красной зоны" между ней и заместителем главного врача Трубниковой И.А. произошел конфликт по поводу допущенного истцом нарушения, в результате которого истца принуждали написать заявление об увольнении.

21 августа 2021 г. истцом было подано в адрес ответчика заявление об отзыве заявления от 18 августа 2021 г. об увольнении по собственному желанию.

Указанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, судом первой инстанции исходил из того, что направление ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении свидетельствует об отсутствии у истца намерения на увольнение. Кроме того, при подаче истцом 18 августа 2021 г. заявления об увольнении ей ответчиком не были разъяснены последствия подачи такого заявления и ее право на отзыв такого заявления. Принятие работодателем решения об увольнении истца в день подачи работником заявления без выяснения осознанности таких действий и их последствий для работника, исходя из его семейного и материального положения, также свидетельствует о понуждении работника к увольнению за допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца в соответствии с приказом от 18 августа 2021 г. N 4011-к.

Вместе с тем, учитывая условия трудового договора, заключенного между сторонами, применяя положения ст.394 ТК РФ, разъяснения п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что трудовой договор с истцом был заключен на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, с учетом Указа мэра Москвы от 03 марта 2022 г. N 13-УМ, приказа ответчика от 03 марта 2022 г. N 203 "Об уменьшении потребности Учреждения в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон", суд пришел к верному выводу об истечении срока трудового договора с истцом 05 марта 2022 г. и изменил формулировку основания увольнения истца на истечение срока трудового договора, дату увольнения на 05 марта 2022 года.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 234, 394 ТК РФ взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2021 г. по 05 марта 2022 г. в размере 1 019 538, 12 руб, произведя расчет на основании ст.139 ТК РФ, исходя из фактически отработанного истцом времени и начисленных денежных средств.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, отсутствие доказательств об отсутствии намерения на увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на увольнение, соблюдение процедуры увольнения. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию изменением формулировки и даты увольнения, а также периоде, за который взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку они опровергаются условиями срочного трудового договора, заключенного с истцом на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя.

Учитывая, что такие основания для прекращения срочного трудового договора наступили, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании среднего заработка по дату увольнения являются правильными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ходжаян Г.Р, представителя ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: