Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-31410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Панкратовой Татьяны Владимировны на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Татьяны Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО "Технологии ремонта" (ОГРН 1187746360999) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технологии ремонта" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, под управлением Панкратовой Т.В, и марка автомобиля, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Причинителем вреда признана Панкратова Т.В, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от 20 октября 2019 года. Между фио и ООО "Технологии ремонта" был заключён договор уступки права требования от 12 ноября 2019 года. По условиям договора к ООО "Технологии ремонта" перешло право требования возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого потерпевшему фио в результате ДТП. ООО "Технологии ремонта" обратилось к страховщику, который выплатил страховое возмещением в размере сумма. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 459260, составленному ООО "Федеральный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, без учёта износа составляет сумма. На основании изложенного ООО "Технологии ремонта" просит взыскать с Панкратовой Т.В. возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Панкратова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, под управлением Панкратовой Т.В, и марка автомобиля, под управлением фио, являющегося собственником транспортного средства. Участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению водитель Панкратова Т.В. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 459260 от 25 ноября 2019 года, составленному ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учётом округления сумма, без округления сумма, с учётом износа на запасные части составляет сумма.

Гражданская ответственность Панкратовой Т.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес Страхование".

Между фио и ООО "Технологии ремонта" был заключён договор уступки права требования от 12 ноября 2019 года. По условиям договора к ООО "Технологии ремонта" перешло право требования возникшего из обязательства Панкратовой Т.В. о компенсации ущерба, причинённого потерпевшему фио

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ООО "Технологии ремонта" возникло право требования возмещения материального ущерба причинённого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ООО "Технологии ремонта" обратилось к страховщику с целью прямого возмещения убытков 28 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

адрес Страхование" рассмотрев заявление истца, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 100 от 17 декабря 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения, выводы которого ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлено. Учитывая указанное, суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму ущерба в размере сумма, что составляет разницу между причинённым ущербом и страховым возмещением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец, получив страховое возмещение, согласился с тем, что размер ущерба составляет указанную сумму, суд исходил из того, что размер страхового возмещения был определён в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Истец, как и страховщик, в силу закону не могли выйти за пределы страхового возмещения в размере сумма.

При этом, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании с. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, определенных судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг.

В подтверждение указанных требований ООО "Технологии ремонта" представлен агентский договор N 01/07/21_04 от 01 июля 2022 года, заключенный с ООО "Коллекторское агентство "Илма", платежное поручение N 255 от 05 августа 2022 года, согласно которому ООО "Технологии ремонта" оплачены услуги ООО "Коллекторское агентство "Илма" в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии между фио и ООО "Технологии ремонта" фактически не оплачен, а заключен в счет оплаты цедентом работ по ремонту транспортного средства от 12 ноября 2019 года, тогда как договор от 12 ноября 2019 года не был представлен суду, не влечет отмену постановленного судом решения.

Сам факт оплаты либо неоплаты по договору цессии не имеет значения, поскольку не влияет на действительность договора. В настоящее время договор уступки права требования не оспорен и является действительным.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец доказательств фактически понесенных расходов не представил и понести их в будущем по ремонту автомобиля цедента не может, а также, что возмещение реального ущерба не может одушевляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, истцом новые материалы не использовались и не будут использованы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что истцу перешло право требования ущерба возникшего из обязательства Панкратовой Т.В. о компенсации ущерба, причинённого потерпевшему фио, истец вправе требовать, как реально понесенных расходов для восстановления имущества, так и расходов которые он понесет в будущем для восстановления имущества.

Истец также ссылается на то, что поскольку она не была уведомлена об уступке прав требований, она была лишена возможности провести независимую техническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта, тогда как истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный размер фактически понесенных расходов, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требований.

Истец, в случае несогласия с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: