Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-31413/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-153/2013 по иску фио к фио, Кургузову фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что фио умер, после чего в рамках наследственного дела заявитель получила свидетельство о праве на наследство.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из необходимости процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку исполнительное производство в отношении должника фио N 89525/13/23/77-СД от 06.05.2013 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу в отношении должника фио на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (01.04.2022) и на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

С учетом того, что фио является наследником по завещанию после смерти фио, в установленном законом порядке принявшая наследство, суд обоснованно посчитал необходимым допустить замену взыскателя фио на фио в отношении должника фио

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий