Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31428/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Третьяковой Л.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Шарабаровой И.П. о принятии обеспечительных мер - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков Л.В. обратился в суд с иском к Третьяковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества: дом и гараж, расположенные по адресу: адрес, адрес.

Ответчик Третьякова Л.В. обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Третьяковой Л.В. - Шарабарова И.П. в судебном заседании просила принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Третьякову Л.В. продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, адрес, запрета на продажу и иные сделки с акциями компании... в адрес, адрес, запрета на выселение Третьяковой Л.В. из дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, поскольку непринятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Третьякова Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества: дом и гараж, расположенные по адресу: адрес, адрес.

Вышеуказанные объекты недвижимости являются предметом иска.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости их принятия, а также то, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий