Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шмелева Виталия Александровича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шмелева Виталия Александровича к Малашковой Юлии Сергеевне, Унтеровой Ирине Сергеевны о восстановлении срока для принятия наследства, признании имущества совместно нажитым, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, отмене регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Шмелов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Малашковой Ю.С, Унтеровой И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца - фио, умершего... и установлении его в пределах шести месяцев со дня, когда истец узнал о смерти отца - с 31 мая 2019 года;

признании за истцом право собственности на ? доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти фио;

признании недействительными ранее выданных 30.08.2017 нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N1-4027 и свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N1-4029;

признании земельного участка (кадастровый N...), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:.., а также жилого строения без права регистрации проживания (кадастровый N...) по адресу:... совместно нажитым в период брака имуществом фио и Шмелевой С.С.;

выделе ? доли в земельном участке (кадастровый N...), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес... адрес, а также в жилом строении без права регистрации проживания (кадастровый N...) по адресу: адрес... Шмелеву А.М. с включением данной доли в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шмелева А.М.;

признании недействительными ранее выданных 23.11.2021 нотариусом адрес фио свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N77/123-н/77-2021-7-404, свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре за N77/123-н/77-2021-7- 405, свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре за N 77/123-н/77-2021-7-406, свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре за N77/123-н/77-2021-7- 407, отмене регистрации перехода права собственности Малашковой Ю.С. на ? долю земельного участка (кадастровый N...), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес... адрес, а также на ? долю в жилом строении без права регистрации проживания (кадастровый N...) по адресу: адрес... и исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности;

отмене регистрации перехода права собственности Унтеровой И.С. на ? долю земельного участка (кадастровый N...), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес... адрес, а также на ? долю в жилом строении без права регистрации проживания (кадастровый N...) по адресу; адрес... и исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности; определить доли наследников в наследственном имуществе: признании за Шмелевой С.С. право собственности на автомашину марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, с выплатой Шмелеву В.А. компенсации за ? доли указанного наследственного имущества в размере 27 000 руб.;

признании за истцом право собственности на ? долю денежных средств, находящихся на момент смерти наследодателя на счете N... в подразделении N7970/1517 Московского банка ПАО Сбербанк, а также на счете N... в подразделении N7970/1818 Московского банка ПА Сбербанк в обшей сумме в размере 225 048 руб. 88 коп.;

взыскании с ответчиков ? доли денежных средств, находящихся на момент смерти наследодателя на счете N... и на счете N... в сумме 112 524 руб. 44 коп, признании за истцом права собственности на ? доли на земельный участок (кадастровый N.., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:... и права собственности на ? долю на жилое строение без права регистрации проживания (кадастровый N...) по адресу:...

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Унтерова И.С, Малашкова Ю.С, третьи лица нотариус г. Москвы Гимкаева Н.И, Кириченко Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика Унтеровой И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шмелев В.А. является сыном фио и фио

... фио умер.

После его смерти нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И. открыто наследственное дело N 95/2017.

Наследниками фио по закону являлись Шмелева С.С.- супруга фио

30.08.2017 Шмелевой С.С. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, денежные вклады, находящиеся на расчетных счетах N.., открытого в дополнительном офисе N 7970/1517 Московского банка ПАО Сбербанк и N.., открытого в дополнительном офисе N 7970/1818 Московского банка ПАО Сбербанк.

... умерла Шмелева С.С.

После ее смерти нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И. открыто наследственное дело N 225/2021.

Наследниками Шмелевой С.С. по завещанию являются фио и фио

23.11.2021 Унтеровой И.С. и Малашковой Ю.С. были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:.., земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес... адрес, денежные вклады, находящихся на счетах N... и N.., открытых в ПАО Сбербанк России.

Истец в настоящем иске просил восстановить ему срок для принятия наследства, мотивируя тем, что Шмелева С.С. скрыла от нотариуса сведения об истце как наследнике первой очереди. В связи с чем нотариус не имел возможности известить истца об открывшемся наследстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1154, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истец не был лишен возможности общаться со своим отцом фио, однако с марта 2017 не воспользовался данной возможностью, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и подтверждающих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств уважительности пропуска срока для принятия наследства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца фио, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1078-0).

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, поскольку истец не представил таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не поддерживал отношений с отцом.

Исходя из нравственных соображений истец, будучи сыном наследодателя, должен был осведомляться о состоянии его здоровья, проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса имел реальную возможность узнать о его смерти в переделах срока принятия наследства и совершить необходимые действия по принятию открывшегося наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Само по себе то, что Шмелева С.С. не сообщила истцу о смерти отца Шмелева С.С. и не сообщила об этом нотариусу, не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщить нотариусу сведения о других наследниках.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: