Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-31499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-579/23 (77RS0018-02-2022-008310-78) по иску фио к фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом N 1/2022 от 23.01.2022, проведенного в период с 20.12.2021 по 13.01.2022.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры N 8 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 20.12.2021 по 13.01.2022 в многоквартирном доме по адресу: адрес проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1/2022 от 23.01.2022.

Истец считает, что общее собрание было проведено в нарушение положений действующего законодательства, а именно - отсутствовало надлежащее извещение о его проведении, отсутствовал кворум, а также ссылается на нарушение прав и законных истца и собственников многоквартирного дома.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные) к фио (... паспортные данные...) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился представитель фио по доверенности - фио, просит отменить решение суда по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 20.12.2021 по 13.01.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем общего собрания фио собственника квартиры N 162, секретарем общего собрания фио собственника квартиры N 160 и наделить их полномочиями счетной комиссии по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

2. Расторгнуть договор управления с управляющей организацией адрес Комфорт" (ИНН7706724054).

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: адрес: управление управляющей организацией.

4. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1027700105872, ИНН 7704052463).

5. Утвердить условия Договора управления многоквартирным домом между собственниками помещения(ий) и управляющей организацией ООО "Базис").

6. Утвердить тариф на содержание жилых помещений в доме со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", действующий на момент заключения договора управления многоквартирным домом, взимаемый ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности.

7. Избрать Совет дома в составе (2-х) человек:

- фио (собственник кв. N 162);

- фио (собственник кв. 160).

8. Избрать председателем Совета многоквартирного дома фио Александра

Александровича (собственник кв. N 162).

9. Наделить Председателя Совета многоквартирного дома фио Александра

Александровича (собственник кв. N 162) полномочиями на заключение Договора управления от имени всех собственников в доме на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, действуя без доверенности.

10. Утвердить Положение о порядке пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

11. Принять решение об установке на придомовой адрес комплекса

ограждающих устройств (2-х антивандальных шлагбаумов) и порядок проезда согласно проекту размещения ограждающих устройств, для представления на согласование в Совет муниципальных депутатов округа, после принятия решения всеми многоквартирными домами микрорайона (Приложение N 1 - Схема установки ограждающих устройств и порядок проезда).

12. Утвердить смету расходов на установку ограждающих устройств (2-х антивандальных шлагбаумов) согласно представленного коммерческого предложения ООО "Единая Городская Диспетчерская Служба", после принятия решения всеми многоквартирными домами микрорайона (Приложение N 2 - Коммерческое предложение ООО "ЕГДС").

13. Определить способ сбора средств на установку ограждающих устройств (2-х антивандальных шлагбаумов) в виде внесения разовых платежей в сумме 289, 27 руб. с квартиры из количества участников 1796 (квартир), после принятия решения всеми многоквартирными домами микрорайона*.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром собственников помещений в многоквартирном доме, а также детальным расчетом распределения голосов, которым обладает каждый проголосовавший собственник.

На 23 января 2023 года собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес имеют в собственности 13 241, 10 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес приняли участие собственники и их представители в количестве 312 человек, владеющие 7 492, 31 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56, 58 % голосов.

По вопросу N 1 повестки дня проголосовало "ЗА" - 86, 56 % собственников помещений. По вопросу N 2 повестки дня проголосовало "ЗА" - 87, 09 % собственников помещений. По вопросу N 3 повестки дня проголосовало "ЗА" - 92, 95 % собственников помещений. По вопросу N 4 повестки дня проголосовало "ЗА" - 89, 73 % собственников помещений. По вопросу N 5 повестки дня проголосовало "ЗА" - 83, 76 % собственников помещений. По вопросу N 6 повестки дня проголосовало "ЗА" - 88, 24 % собственников помещений. По вопросу N 7 повестки дня проголосовало "ЗА" - 84, 43 % собственников помещений. По вопросу N 8 повестки дня проголосовало "ЗА" - 85, 24 % собственников помещений. По вопросу N 9 повестки дня проголосовало "ЗА" - 46, 08 % собственников помещений. По вопросу N 10 повестки дня проголосовало "ЗА" - 44, 24 % собственников помещений. По вопросу N 11 повестки дня проголосовало "ЗА" - 21, 5 7 % собственников помещений. По вопросу N 12 повестки дня проголосовало "ЗА" - 37, 92 % собственников помещений.

Решения по вопросам NN 9, 10, 11, 12 повестки дня не приняты, в связи с отсутствием кворума.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 2-7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции отклонившего довод истца об отсутствии кворума на основании заявления от поступивших граждан в количестве 44 человек посредством почтовой связи.

Действительно, заявления собственников квартир о неучастии в оспариваемом собрании, направленные в суд посредством почтовой связи, правомерно не приняты во внимание судом, так как данные лица самостоятельных требований об оспаривании общего собрания не заявляли, к исковому заявлению фио не присоединились, требований о подложности бюллетеней для голосования не предъявляли.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доля истца 0, 164 % не могла повлиять на результаты голосования, оформленного Протоколом N 1/2022 от 23.01.2022, а оспариваемые решения не повлекли и не могут повлечь за собой причинение убытков ни истцу, ни другим собственникам многоквартирного дома.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению о фальсификации и не исключил бланки для правильного расчета кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи