Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-31503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности - фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-208/23 (77RS0028-02-2021-004083-88) по иску фио к фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, просит признать за ней преимущественное право покупки ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес; перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли указанной квартиры с выплатой компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру.

Другим собственником указанной квартиры являлся ответчик фио, который с 1999 г. в квартире не проживал. 27.12.2018 фио заявлением предложил ей выкупить ? долю спорной квартиры за 2 500 000 рублей и ? долю квартиры по адресу: адрес, - за 1 000 000 рублей. Истец была готова выкупить долю в спорной квартире, на что фио ответил отказом, указывая на необходимость выкупа в двух квартирах. В 2019 г. истец была готова купить долю в квартире по адресу: Москва, адрес, - на что фио предложил выкупить долю за 5 500 000 рублей. 21.03.2021 истец узнала от фио, что спорная доля продана им за 1 500 000 рублей, тогда как она выразила готовность выкупить долю за 2 500 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года постановлено: Исковые требования фио к фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры - удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателей по договору от 2.06.2020, заключенного между фио и фио, фио, признав фио покупателем ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес.

Обязать Управление Судебного Департамента по Москве выплатить фио, фио в солидарном порядке денежные средства в счет исполнения настоящего решения в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч руб.) с депозита, внесенного фио 30.11.2022 по делу 2-4667/22 (в настоящее время 2-208/23), л/с 05731372610, код НПА 0028.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности фио, фио на ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес.

Внести в ЕГРН сведения о праве собственности фио на ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 16.08.2022 с момента вступления решения в законную силу.

С апелляционной жалобой обратился представитель фио, фио по доверенности - фио, просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио и фио принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Москва, адрес.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.06.2020 фио продал фио и фио принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, дом 135-1-6.

04.06.2020 за фио и фио зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире по адресу: Москва, адрес.

Из представленных ответчиком документов следует, что фио через нотариуса города Москвы фио 27.12.2018 направлялось другому сособственнику - истцу фио, - уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении по цене 2 500 000 рублей.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1-3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.14).

В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не позднее, чем за месяц до ее продажи.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции отклонившего довод истца о том, что фио фактически отказалась от покупки доли. Напротив, суд верно учел, что она обратилась в кредитную организацию, где ей был одобрен кредит, таким образом доказав как свое желание на выкуп спорного объекта недвижимости так и платежеспособность.

Заявление о применении сроков исковой давности исследованы судом и правомерно отклонены по причинам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи