Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-31504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес АСГАРД о взыскании переплаты по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крысанов М.Н. обратился в суд с иском к адрес АСГАРД о взыскании переплаты по договор долевого участия в размере сумма, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.3-32). В обоснование иска указал, что является участником долевого строительства по договору N ЦРПВ/К/6-19-485 от 31 марта 2016 г, заключенного между ответчиком и фио, на основании договора уступки прав требования по договору долевого строительства, заключенного 26 октября 2017 г. между фио и истцом. 30 ноября 2018 г. между сторонами по настоящему делу был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. Выяснилось, что ответчик неправомерно завысил общую площадь квартиры за счет включения в нее площади под перегородками между помещениями квартиры и площади ограждения шахт общедомовых инженерных коммуникаций, что привело к увеличению цены договора долевого участия.

Представитель истца Юшков А.В, действующий по доверенности, в суде 1 инстанции заявленные фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 182, 185-194).

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просил в апелляционной жалобе истец Крысанов М.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, с адрес "АСГАРД" взысканы денежные средства в счет переплаты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 г. по 15.10.2021 г. в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате договора об оказании юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказано.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционное определение с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, заслушав объяснения представителя истца фио - Юшкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика адрес "АСГАРД" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснившего, что в соответствии с проектом, договором между сторонами, возведение межкомнатных перегородок, ограждения шахт инженерных коммуникаций не предусмотрено, площадь квартиры, согласно условиям договора, определена в размере 83, 60 кв.м (с учетом лолджии), фактическая площадь переданного истцу помещения, с учетом лоджии, составила 85 кв.м, не является возведение перегородок, ограждение шахт общедомового инженерного оборудования и требованиями СНиПов, ограждение коммуникаций в санузле, возведенное самим истцом, носит эстетический характер, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 между фио и ответчиком по настоящему делу, был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПВ/К/6-19-485, по условиям которого объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: Блок-В, секция-6, этаж-19, словный номер помещения 485, номер помещения на площадке -3, проектная площадь-83, 60 (в том числе площадь лоджии/балкона) - л.д. 41-52.

В соответствии с п. 1.6 договора квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение "отделочных работ", "отделочных материалов", "оборудования жилых квартир") и т.д.

Согласно п. 4.3 договора, цена договора на момент его заключения составляла сумма Оплата цены договора в указанном размере была произведена, что не отрицал ответчик.

Согласно п. 4.4 договора, указанная в п. 4.3 договора будет уточнена сторонами после проведения обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической документации и/или кадастрового учета.

Из условий п. 4.4.1 и и 4.4.2 договора следует, что цена договора подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры по результатам ее обмеров лицом, оказывающим услуги в сфере технической документации и/или кадастрового учета по сравнению с проектной общей площадью квартиры.

В случае увеличения строительной общей площади квартиры по результатам ее обмера лицом, оказывающим услуги в сфере технической документации и/или кадастрового учета по сравнению с проектной общей площадью квартиры, 4частник обязуется осуществить доплату цены договора. В случае уменьшения строительной общей площади квартиры по результатам ее обмера лицом, оказывающим услуги в сфере технической документации и/или кадастрового учета по сравнению с проектной общей площадью квартиры, участник обязуется осуществить доплату цены договора, застройщик обязуется осуществить участнику возврат участнику переплаты цены договора.

Согласно п. 4.4.3 договора, при передаче квартиры участнику и подписании соответствующего передаточного акта в соответствии с условиями договора, стороны подписывают акт об окончательных взаиморасчетах, в котором фиксируется уточненная в соответствии сп.4.4.1, 4.4.2 цена договора.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 между фио и фио был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 г. N ЦРПВ/К/6-19-485, по условиям которого фио уступает, а Крысанов М.Н. принимает все права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору (л.д. 53-58).

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора между сторонами, ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение с условным номером 485, секция 6, блок В, 19 этаж, проектной площадью 83, 60 кв.м (включая лоджию/балкон), а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить установленную договором цену.

30.11.2018 г. года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого площадь помещения N 485 увеличилась до 85 кв.м, в связи с увеличением площади по сравнению с проектной, истцом была доплачена ответчику разница в стоимости жилого помещения в размере сумма

По условиям договора, квартира передается без проведения каких-либо отделочных работ; проектная площадь квартиры, определена на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений

Исходя из указанных условий договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект без возведения внутренних стен (перегородок), а истец вправе установить в квартире по своему желанию большее или меньшее по отношению к примерному плану число перегородок, либо не устанавливать их вообще.

Привлеченным ответчиком кадастровым инженером фио в установленном законом порядке составлен технический план в отношении всего объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения было поставлено на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ-218.

По факту завершения строительных работ в отношении всего объекта капитального строительства уполномоченным органом государственной власти ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-108000-008617-2018 от 08.11.2018 г.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что по результатам обмеров квартиры истца независимым специалистом от 27.01.2019 г, общая площадь квартиры по названному адресу с учетом ограждающих конструкций шахт общедомовых инженерных коммуникаций, определенных по проектной документации Многофункционального комплекса, а также трассировки перегородок, составила 80, 7 кв.м. Т.е, как полагает истец, площадь переданного ему объекта оказалось меньше, чем предусмотрено условиями договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями 421 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения истцу, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади помещения, а изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика, тогда как обмер был произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства как производных от основных требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что ответчиком не была представлена полная и достоверная информация о товаре, суду также предоставлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что окончательная площадь помещения должна быть посчитана без учета площади под межкомнатными перегородками и площади вентиляционных коробов, несостоятельна, так как пунктами 1, 2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1.8 договора, помещение передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению помещения до полном готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ, строительным нормам и правилам под определение "отделочные работы", "отделочные материалы" "оборудование жилых квартир") и т.д.

Исходя из указанных условий договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект "свободной планировки", то есть без возведения внутренних стен (перегородок), а истец вправе установить в квартире по своему желанию большее или меньшее по отношению к примерному плану число перегородок, либо не устанавливать их вообще.

При таких обстоятельствах производство обмеров квартиры "по пятну пола" и определение площади объекта без учета перегородок, ограждающих коммуникации шахт, коллегия полагает правомерным.

Представленным истцом исследованием также подтверждается передача ответчиком истцу объекта предусмотренной договором площадью.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора, так как данные условия подписаны им и действуют до полного их исполнения сторонами, при этом, истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.

Доказательств отступления застройщиком от условий договора, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимо вычитать из стоимости помещения площадь вентиляционных коробов, ограждения вокруг данных коробов, поскольку она относится к общему имуществу, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречит положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Также суд учел, что по факту завершения строительных работ в отношении объекта капитального строительства было выдано Заключение от 18 сентября 2018 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативны правовых актов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 ноября 2018 г. N 77-108000-008617-2018 (л.д. 70-72, 195-200). Таким образом, возведенное ответчиком здание, включая объект, переданный истцу без ограждений вентиляционных коробов, инженерных коммуникаций, соответствует требованиям строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты по договору долевого участия в размере сумма, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, удовлетворения иных требований, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: