Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-31531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А фио, К фио по доверенностям Убушиева Ю.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Аа Е И (паспортные данные) в пользу Ба... И (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате протокола исследования доказательств сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать Ка А Дмитриевича (паспортные данные) в пользу Ба... И (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате протокола исследования доказательств сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать Па М С в пользу Ба... И (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате протокола исследования доказательств сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б А.И. обратился в суд с иском к Ау Е.И, Ку А.Д, Пу М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11.03.2019 г. между Бым А.И. и ООО " Ф" заключен договор N... на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. В ходе выполнения ремонтных работ на объекте лица, представлявшиеся сотрудниками ООО " Ф", указывали на то, что оплату принимают исключительно на банковские карты физических лиц. В соответствии с договором поручения от 11.03.2019 г, заключенным между истцом и фио, последняя от своего имени осуществляла перечисление денежных средств. Так, фио были перечислены на счет А фио денежные средства в сумме сумма, на счет К фио - сумма, на счет П фио - сумма Таким образом, ответчикам были перечислены денежные средства для проведения ремонтных работ в сумме сумма в период с 19.03.2019 г. по 25.07.2019 г. В августе 2019 года в ходе принятия заключительного этапа ремонтных работ на объекте, истцом были обнаружены дефекты. Лица, осуществляющие ремонт, перестали выходить на связь. Согласно техническому заключению N... от 12.09.2019 г. при проведении отделочных работ в квартире истца отмечены многочисленные дефекты.

Решением Басманного районного суда адрес от 27.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Б фио к ООО " Ф" о защите прав потребителей отказано, поскольку судом установлено, что оплата произведена истцом не на счет ООО " Ф", а на счета ответчиков.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с А фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с К фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с П фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Б А.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика А фио и К фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель А фио, К фио по доверенностям Убушиев Ю.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседании судебной коллегии представитель А фио, К фио по доверенностям Убушиев Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Б фио- адвокат по ордеру фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П М.С, третье лицо, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 11.03.2019 г. между Бым А.И. и ООО " Ф" заключен договор на выполнение ремонтных работ N.., согласно которому ООО " Ф" обязалось осуществить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Общая стоимость работ по договору составила сумма

Поскольку ремонт в квартире истца был выполнен некачественно, истец направил в адрес ООО " Ф" соответствующую претензию.

В последующем Б А.И. обратился в Басманный районный суд адрес с иском к ООО " Ф" о защите прав потребителей.

Решением Басманного районного суда адрес от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бу А.И. к ООО " Ф" о защите прав потребителей отказано. В рамках рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц были привлечены П М.С, К А.Д, А Е.И.

При этом, решением суда установлено, что оплата по договору N... от 11.03.2019 г, заключенному между Бым А.И. и ООО " Ф", производилась представителем истца фио на счета сотрудников ООО " Ф", проводившим ремонтные работы на объекте, а именно на счета П фио, К фио, А фио, при этом доверенностей или иных документов, подтверждающих факт того, что ООО " Ф" уполномочило указанных лиц на получение денежных средств в счет оплаты услуг по договору не представлено, в связи с чем суд не установилоснований для взыскания с ответчика ООО " Ф" в пользу Б фио денежных средств. Также судом указано на то, что поскольку спорная сумма перечислена на счета указанных физических лиц, истец не лишен возможности обратиться с иском к Пу М.С, Ку А.Д, А фио о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что банковские счета ответчиков представителем истца фио перечислены следующие суммы:

- Ау Е.И.: 19.03.2019 г. - сумма, 19.03.2019 г. - сумма, 27.03.2019 г. - сумма, 29.03.2019 г. - сумма, 11.04.2019 г. - сумма, 07.05.2019 г. - сумма, 14.05.2019 г. - сумма, 20.05.2019 г. - сумма, 24.05.2019 г. - сумма, 05.06.2019 г. - сумма, 21.06.2019 г. - сумма, 28.06.2019 г. - сумма, 25.07.2019 г. - сумма;

- Ку А.Д.: 26.03.2019 г. - сумма, 03.04.2019 г. - сумма, 20.04.2019 г. - сумма, 24.05.2019 г. - сумма, 05.06.2019 г. - сумма, 17.06.2019 г. - сумма, 25.06.2019 г. - сумма, 28.06.2019 г. - сумма;

- Пу М.С.: 19.07.2019 г. - сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчиков А фио и К фио о том, что они являлись сотрудниками ООО " Ф" и внесли в кассу организации полученные от истца денежные средства, отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 27.10.2021 г, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что оплата по договору N... от 11.03.2019 г, заключенному между Бым А.И. и ООО " Ф", производилась представителем истца фио на счета сотрудников ООО " Ф", проводившим ремонтные работы на объекте, а именно на счета П фио, К фио, А фио, при этом доверенностей или иных документов, подтверждающих факт того, что ООО " Ф" уполномочило указанных лиц на получение денежных средств в счет оплаты услуг по договору, не представлено, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО " Ф" в пользу Б фио денежных средств. Также судом указано на то, что поскольку спорная сумма перечислена на счета указанных физических лиц, истец не лишен возможности обратиться с иском к Пу М.С, Ку А.Д, А фио о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически полученные ответчиками от истца денежные средства в счет оплаты услуг по ремонту являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

При таких данных с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков А фио и К фио, суд взыскал в пользу истца с А фио неосновательное обогащение в размере сумма, с К фио - сумма, с П фио - сумма

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с А фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 17 марта 2022 года в размере сумма, с К фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по17 марта 2022 года в размере сумма, с П фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 17 марта 2022 года в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, что ими как сотрудниками ООО " Ф" были внесены в кассу организации полученные от истца денежные средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела не основанные. Более того, данные доводы по своему содержанию повторяют доводы возражений, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и по которым судом были постановлены правомерные выводы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате протокола исследования доказательства, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить, в числе прочего, доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы по оплате протокола исследования доказательства непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков А фио, К фио по доверенностям Убушиева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: