Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-31539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Поле Сукко" на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (ОГРН: 1107746724854, ИНН: 7728747680) пользу Кочеткова Романа Юрьевича, паспортные данные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (ОГРН: 1107746724854, ИНН: 7728747680) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (ОГРН: 1107746724854, ИНН: 7728747680) в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН: 1097746251195) расходы по проведению экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Поле Сукко" о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что

14 января 2015 года между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и Кочетковым Р.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ 14/01/15-6-51-МА участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 3-этажный многоквартирный жилой дом N 6, расположенный по адресу: адрес. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира со строительным номером N 51, общей площадью 28, 82 кв. м, с отделкой. 06.01.2016 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В квартире в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. 17 августа 2018 года истец направил ответчику претензию, где отразил следующие недостатки квартиры: 1) в отношении ламината (не устранено с 2016 года); 2) плитка в ванной отошла; 3) в отношении недостатков по температурному режиму (мостики холода); 4) дефекты установки окон; 5) потолок - устранение протечки крыши; 6) отсутствие пожарного гидранта; 7) балкон - постепенное разрушение плинтуса и защитного покрытия. Застройщик в ответе от 28 декабря 2018 года указал, что произвел осмотр квартиры и недостатки в основной части претензий не подтвердились. 09 апреля 2019 года ответчиком был произведен еще один осмотр квартиры, однако акт осмотра составлен не был. Истец пригласил строительные организации, которые составили сметы на работы по устранению недостатков. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просил истец, а также представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Поле Сукко" в пользу Кочеткова Романа Юрьевича сумма, штраф сумма. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Поле Сукко" в бюджет адрес государственную пошлину сумма. Взыскать с Кочеткова Романа Юрьевича в пользу ООО ЦНПЖ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года отменено в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, который пояснил, что с решением суда истец не был согласен.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в пределах согласно кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года по делу назначено проведение комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Определением Кунцевского районного суда года Москвы от 13 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Стоимость проведения указанных экспертиз как следует из заявлений ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" составила сумма, сумма из которых фактически были оплачены ответчиком в ходе рассмотрении дела.

Истец изначально обратился с исковыми требованиями о взыскании затрат на устранение недостатков по договору участи в долевом строительстве в размере сумма, уточнив в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере сумма.

Учитывая, что судом не были удовлетворены требования истца в полном объеме в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика в части требований, суд счел необходимым отступить от пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" неоплаченные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Поле Сукко" в пользу Кочеткова Романа Юрьевича сумма, штраф сумма. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Поле Сукко" в бюджет адрес государственную пошлину сумма. Взыскать с Кочеткова Романа Юрьевича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма".

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая, что истцом был изменен размер исковых требований, на момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования с учетом их уточнения, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отступления от пропорционального распределения расходов. Отказ в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности не является таким основанием, предусмотренным законом.

Учитывая указанное решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, а именно с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы исходя неоплаченной сторонами суммы (сумма), пропорционально удовлетворенной части исковых требований 77, 21 % (324834*100/250160), что составит сумма, а с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы в размере сумма, что составит 22, 79 % от сумма.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает о том, что при проведении повторной экспертизы эксперт отвечал на вопрос, который уже был оплачен ответчиком при проведении первичной экспертизы. Однако как следует из заключения эксперта от 11 ноября 2021 года, ответить на вопрос в части дефектов по температурному режиму не представилось возможным поскольку, для проведения данного рода исследований необходимы перепад между температурой воздуха в помещении и на улице более 10-15 градусов. Таким образом, эксперт на указанный вопрос не ответил, в связи с чем, исследование по данному вопросу не проводилось и не могло быть включено в стоимость оплаты экспертизы по определению от 07 июля 2021 года.

Вместе с тем, учитывая, что часть расходов на проведение экспертизы уже была оплачена ответчиком ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" на дату вынесения решения, ответчик не лишен права, с учетом вышеизложенного обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы исходя из оплаченной ответчиком ранее суммы в размере сумма, с учетом пропорционального распределения расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Поле Сукко" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Кочеткова Романа Юрьевича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: