Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Бичиковской Г.П. на определение Солнцевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-194/23 судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "... ", расположенное по адресу: адрес, адрес, телефон: телефон..).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли место самовольная реконструкция и/или переустройство жилого дома по адресу: Москва,... адрес, КН N?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить, допущены ли при возведении здания (а также его отдельных частей) по указанному адресу нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает ли здание (либо его отдельные части) угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Являются ли выявленные нарушения при возведении указанного здания (или его частей) существенными? Устранимыми? Возможно ли с технической точки зрения привести здание в состояние, соответствующее нормам и правилам, указанным в вопросе N2, без причинения остальным конструктивным элементам здания повреждений, которые могут угрожать жизни и здоровью проживающих в доме граждан?

4. Возможно ли с технической точки зрения осуществить снос частей здания, не соответствующих нормам и правилам, указанным в вопросе N2, без причинения остальным конструктивным элементам здания повреждении, которые могут угрожать жизни и здоровью проживающих в доме граждан?

5. Определить, как повлияла перестройка квартиры N 3 истцом Охремчук Г.Н. на соблюдение противопожарных расстояний между домом N 13 по... адрес в адрес и пристройкой Бичиковской Г.П. к дому по адресу: адрес,... адрес?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить обязанность оплаты судебных расходов по проведению экспертизы на истца Охремчук Г.Н. (вопросы 1-4), на ответчика Бичиковскую Г.П. (вопрос 5).

Возложить на стороны и третьих лиц (сособственников домовладений) обязанность предоставить экспертам возможность свободного беспрепятственного доступа и обследования земельного участка и расположенных на нем всех объектов строительства.

Разъяснить сторонам и их представителям, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.80 ГПК РФ, назначить экспертам дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - по 01 августа 2023 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Охремчук Г.Н. обратилась в суд с иском к Бичиковской Г.П. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Бичиковская Г.П. и ее представитель против назначения по делу судебной экспертизы возражали.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес ходатайство поддержал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Бичиковская Г.П. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы и незаконного возложения на нее обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в том числе и на ответчика Бичиковскую Г.П, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по инициативе истца Охремчук Г.Н, ответчик Бичиковская Г.П. не ходатайствовала о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что определение в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика Бичиковскую Г.П. является незаконным, а поэтому в этой части обжалуемое определение подлежит отмене с принятием в данной части нового определения о возложении обязанности по оплате судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца Охремчук Г.Н.

Доводы частной жалобы о несогласии с фактом назначения экспертизы не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы в части несогласия с назначением экспертизы не подлежат рассмотрению судебной коллегией и не являются основаниями для отмены определения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять по делу в данной части новое определение.

Возложить обязанность по оплате судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца Охремчук Г.Н.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: