Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-31592/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-3491/2023

Апелляционное производство N 33-31592/2023

УИД 77RS0005-02-2023-004674-51

12 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ткача Игоря Александровича на определение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3491/2023 по иску Гляделкина С.И, Ткача И.А. к фио, Фролову Д.А, Столяренко В.М, Бондаренко А.В, ООО "РНГ Снабжение", ООО "РНГ Холдинг", адрес, Полибридж Лимитед, Истсиб Холдинг Капмэни Лимитед о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гляделкин С.И, Ткач И.А. обратились в суд с иском к ответчикам фио, Фролову Д.А, Столяренко В.М, Бондаренко А.В, ООО "РНГ Снабжение", ООО "РНГ Холдинг", адрес, Полибридж Лимитед, Истсиб Холдинг Капмэни Лимитед о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что являясь бенифициарными владельцами дохода от участия в 49% долей уставного капитала ООО "Юрпромконсалтинг" в результате преступных действий ответчиков не получили доход от деятельности, который оценен в размере сумма. Истцы просили суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков фио, фио, Столяренко В.М, Бондаренко А.В, ООО "РНГ Снабжение", ООО "РНГ Холдинг", адрес, ООО "ВостСибСпецМонтаж", Полибридж Лимитед, Истсиб Холдинг Капмэни Лимитед денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере сумма и неполученный доход (упущенную выгоду) в размере сумма.

Совместно с исковым заявлением истцами подано заявление о применении мер по обеспечению исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Ткача И.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено или это затруднит рассмотрение спора.

Обеспечительные меры должны быть актуальными, своевременными и принимаются во исполнение судебного акта.

При этом исходя из логики действующего законодательства предусмотрено, что принимаемые меры должны быть актуальными и своевременными с точки зрения действительного обеспечения возможного исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного заявления о принятии обеспечительных мер, а также искового заявления и представленных к нему материалов не усматривается, что заявленное ходатайство отвечает указанным принципам закона, тогда как сам факт отмены принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мер уполномоченным должностным лицом, не является правовым доказательством необходимости их применения. Кроме того суд указал, что сумма взыскания является значительной, и принятие обеспечительных мер в рамках заявленной суммы может повлечь правовые последствия не только для участков процесса по настоящему делу. К представленному ходатайству не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как заявителем жалобы не представлено доказательств обоснованности требования о применении обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителей значительный ущерб.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Вместе с тем, в ходатайстве заявители просят наложить арест на денежные средства и имущество, в том числе, юридических лиц, нежилые помещения, как указано принадлежащие ответчикам. Однако запрашиваемые обеспечительные меры могут воспрепятствовать осуществлению хозяйственной деятельности юридических лиц, и нарушить права иных лиц, не являющихся участниками настоящего гражданского дела. Кроме того, исходя и приложений к исковому заявлению не следует, что истцами представлены выписки из ЕГРН в подтверждение принадлежности на дату подачи иска ответчикам нежилых помещений, в отношении которых истцы просят наложить арест.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ткача Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник