Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31603/2023

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В.

Гражданское дело N 2-649/2020

Апелляционное производство N 33-31603/2023

УИД 77RS0023-01-2019-010972-74

16 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Тарасовой (Виноградовой) Киры Викторовны на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Тарасовой (Виноградовой) Киры Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года по иску Виноградова Виталия Алексеевича к Тарасовой (Виноградовой) Кире Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Виноградова В.А. к Тарасовой (Виноградовой) К.В. о разделе совместно нажитого имущества.

15 июля 2022 года Тарасовой (Виноградовой) К.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о принятом судебном акте ей стало известно 18 июня 2022 года после поступления уведомления в электронный сервис "Госуслуги" о возбуждении исполнительного производства, суд надлежащим образом не известил о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, копия решения суда направлялась по всем известным адресам ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, копию решения суда не получала, поскольку судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика на имя "Виноградовой К.В", в то время как из содержания адресной справки и записи акта о расторжении брака достоверно усматривается о перемене ответчиком фамилии на Тарасову.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что о принятом судебном акте Тарасова (Виноградова) К.В. фактически узнала ввиду возбуждения исполнительного производства, то есть 18 июня 2022 года, с апелляционной жалобой она обратилась 15 июля 2022 года, то есть в разумный срок с момента осведомленности и принятом судебном постановлении, в целях недопущения нарушения прав гражданина на судебную защиту и доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Тарасовой (Виноградовой) К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 2 ноября 2020 года подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, связанные в получением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Тарасовой (Виноградовой) Кире Викторовне пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года.

Дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Козина