Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-31626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Юнкеровой Анастасии Александровны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юнкеровой Анастасии Александровны к ООО "1 Зеркально-Стекольная Фабрика" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что 28 августа 2021 года истец оплатила ответчику аванс в размере сумма по предварительному заказу за изготовление стеклянной перегородки с набором фурнитуры, изготовление душевой перегородки и набором фурнитуры, изготовление зеркал. Общая стоимость заказа составила сумма. 04 сентября 2021 года истец отказалась от договора и заявила о возврате денежных средств. Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом, в размере сумма, удержав оставшуюся сумму в качестве имевших место издержек, понесенных ответчиком на момент получения заявления истца о расторжении договора. 04 сентября 2021 года истец направила ответчику претензию о возврате оплаченного аванса. Ответчик оставил без удовлетворения требование истца. Истец считает удержание сумма в качестве якобы имевших место издержек, понесенных ответчиком на момент получения заявления истца о расторжении договора, необоснованными и незаконными в виду отсутствия доказательств понесенных расходов. Ответчик не мог понести расходы (издержки), связанные с исполнением договора, в частности, изготовлением (вырезанием) заготовок по индивидуальному заказу истца, поскольку заказ истца предполагал дальнейшее уточнение размеров, истец оплатил и оформил выезд замерщика.

Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные ответчиком сумма, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств за выполнение работы - изготовление заготовок стеклянных перегородок со дня получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате суммы, а именно с 12 сентября 2021 года по 05 июня 2022 года в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Юнкеровой А.А. - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика ООО "1 Зеркально-Стекольная Фабрика" - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.

При этом обязанность доказать несение расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2021 года между истцом Юнкеровой А.А. и ответчиком ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" заключены договора на изготовление душевой кабины/перегородки, двух зеркал NN 0469972-к19, 0469972-к21, 0469972-к14, 0469972-к22, в которых согласованы все существенные условия договора. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней (п. 4 заказ-наряда). Цена работ сумма. В момент заключения договоров, истцом внесена предоплата по договорам в размере сумма.

Согласно п. 3 договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента полной или частичной оплаты. При поступлении оплаты, учитывая автоматизированный процесс производства, заказ немедленно отправляется в работу. Работа включает в себя: закупку материалов, фурнитуры, раскрой заготовок, подготовка технической документации, изготовление шаблона.

04 сентября 2021 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров, в заявлении о расторжении и уведомила ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" об одностороннем расторжении договоров NN 0469972-к19, 0469972-к21, 0469972-к14, 0469972-к22 по своей инициативе, просила осуществить возврат денежных средств.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К моменту отказа истцом от исполнения договоров, ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" было закуплено сырье (заготовки) для будущих изделий, на сумму сумма. Заготовки были отгружены ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" 03 сентября 2021 года, что подтверждается универсальным передаточным документом, договором с поставщиком, платежными поручениями, письмом поставщика.

Согласно п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, изделия, имеющие определенные потребительские свойства и изготовленные из мерных материалов (листовое стекло/зеркало) обмену и возврату не подлежат (Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

07 июля 2022 года ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" произвело возврат денежных средств истцу в размере сумма с учетом фактически понесенных расходов. Кроме того, истцу предложено забрать частично изготовленные изделия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что спорная денежная сумма является фактически понесенными расходами ответчика по заготовке стеклянных изделий (зеркал), которые он вправе удержать, поскольку подрядчиком представлены доказательства наличия и размера фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая указанное, суд также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически не были понесены указанные им расходы, поскольку согласно условиям договора исполнителю необходимо представить чертежи и техническую документацию, тогда как ответчик не располагал необходимой документацией, а также поскольку из представленных ответчиком УПД не представляется возможным установить, что оплата была произведена именно за приобретение товара для изделий истца, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из условий договора, до окончательного производства изделий из стекла и зеркала, исполнитель с момента поступления оплаты производит закупку материалов - заготовки для будущих изделий, что и было сделано ответчиком, в связи с чем, он фактически понес расходы. При этом в спецификации, подписанной истцом и ответчиком, были указаны размеры, как стекол, так и зеркал, в соответствии с которыми и была произведена закупка материала.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела между ответчиком и ООО "Зеркально-стекольная мастерская" 01 августа 2021 года, заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Зеркально-Стекольная мастерская" производит поставку необходимых товаров согласно заказам ответчика, не только в рамках исполнения договора с истцом. При этом ООО "Зеркально-Стекольная мастерская" подтвердила поставку ответчику зеркал и стекла, которые были необходимы для выполнения заказа по договору, заключенному с истцом, таким образом, ответчиком были подтверждены фактически понесенные им расходы и их размер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юнкеровой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: