Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-31692/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Власова И.А. к АО адрес о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Власова И.А, апелляционному представлению Останкинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Власов И.А. обратился в суд с указанным иском к АО адрес, просил восстановить его в предыдущей должности - дизайнера-координатора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что он в период с 01.01.2016 по 19.01.2023 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности дизайнера-координатора Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ - Дизайн на основании срочного трудового договора N 545 от 01.01.2016, срок действия которого неоднократно продлевался и на основании Дополнения к Трудовому договору от 01.01.2022 установлен до 31.12.2022. Приказом от 19.01.2023 N 16-к истец уволен по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. Данный приказ истец полагает незаконным.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, прокурором - представление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Власов И.А. работал на адрес в должности дизайнер-координатор Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ - Дизайн на основании приказа о приеме на работу от 05.05.2015 N 155-к и срочного трудового договора N 114 от 05.05.2015, заключенного сроком по 31.12.2015 (том 1 л.д. 44, 170-174).

01.01.2016 между сторонами заключен трудовой договор N 545 сроком по 31.12.2016.

На основании дополнительных соглашений срок трудового договора N 545 неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 01.01.2022 установлен по 31.12.2022 (том 1 л.д. 149).

В соответствии с п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором адрес 21.08.2015, с которыми истец ознакомлен 01.01.2016 при подписании трудового договора, время начала работы, перерыва для отдыха и окончания устанавливаются в Обществе с 9:00 до 18:00 либо непосредственно руководителем каждого структурного подразделения Общества (том 1 л.д. 196).

Приказом N 610-к от 30.12.2016 Власову И.А. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю на основании статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 160).

Приказом от 19.01.2023 N 16-к Власов И.А. уволен по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (том 1 л.д. 116).

Основанием для принятия данного приказа послужили служебная записка Начальника Отдела по работе с персоналом фио и акт о прогуле от 13.01.2023 (том 1 л.д. 117-119).

Из объяснений фио от 17.01.2023, данных начальнику отдела по работе с персоналом по факту отсутствия на рабочем месте, следует, что 09.01.2023 он не смог открыть дверь в служебный кабинет и ушел гулять в парк (том 1 л.д. 145-147).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 09.01.2023 по 13.01.2023 подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2023, от 13.01.2023, от 16.01.2023 и истцом не оспаривался (том 1 л.д. 118-124).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительных на то причин и без согласования с работодателем нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, составлены акты об отсутствии на работе, от истца в установленный срок истребованы объяснения, тяжесть проступков учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

При этом суд отклонил доводы истца о невозможности попасть на рабочее место ввиду блокировки электронного ключа по указанию его непосредственного руководителя, поскольку с заявлениями или служебными записками в адрес руководства Дирекции или Службы безопасности ответчика о выходе из строя электронного пропуска истец не обращался, для прохода на рабочее место истцу специальный электронный пропуск не требовался, поскольку его кабинет находился за пределами специальной охранной зоны и доступ в него осуществлялся с помощью простого дверного замка и ключа от него, который был передан истцу на постоянное хранение 22.12.2022.

Суд первой инстанции посчитал соответствующей примененную к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка, указав при этом, что ранее истцом также было допущено отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23, 26, 29 и 30 декабря 2022 года, что подтверждается служебной запиской, за которое он не подвергался дисциплинарной ответственности, с ним была проведена профилактическая беседа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Власов И.А. отсутствовал на рабочем месте с 09.01.2023 по 13.01.2023 без уважительных причин, тем самым совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении фио меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение фио и его отношение к труду.

Судом первой инстанции также не исследовалась возможность применения работодателем к Власову И.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Власов И.А. работал в адрес с 05.05.2015, сведений о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, а также о том, что отсутствие истца в спорный период времени повлекло для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции, а также в объяснениях, данных работодателю, истец указывал на тот факт, что ему оказываются препятствия в допуске к работе, в связи с чем он неоднократно обращался к руководству по этому вопросу и по вопросу предоставления и надлежащего оборудования рабочего места.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет сумма (том 1 л.д. 96).

Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, за период с 20.01.2023 по 09.08.2023 составит сумма = сумма * 137 рабочих дней.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумма.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменить.

Признать незаконным приказ от 19.01.2023 N 16-к об увольнении Власова И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Власова И.А. на работе в акционерном обществе адрес в прежней должности.

Взыскать с акционерного общества адрес в пользу Власова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с акционерного общества адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: