Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закревской С.В. на решение Таганского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года по иску Подболотова Михаила Владимировича к ИП Закревской Светлане Владимировне, Голомбошу фио о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Подболотова Михаила Владимировича к ИП Закревской Светлане Владимировне, Голомбошу фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Закревской Светланы Владимировны (ОГРНИП 317774600591652), Голомбоша фио (паспортные данные) в пользу Подболотова Михаила Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере 6.000.000 рублей, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ИП Закревской Светланы Владимировны (ОГРНИП 317774600591652), Голомбоша фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В ходатайстве ИП Закревской С.В. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подболотов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Закревской С.В, фио о взыскании денежных средств по договору займа, в котором, уточнив требования в окончательной редакции, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору целевого займа от 04 апреля 2022 года в размере 6.000.000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 7.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Закревской С.В. адвокат фио представила письменные возражения, доводы которых в судебном заседании поддержала.

Ответчик Голомбош А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Закревская С.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, 04 апреля 2022 года между ИП Закревской С.В. и Подболотовым М.В. заключен Договор целевого займа, согласно условиям которого целью Договора является добросовестное взаимовыгодное сотрудничество сторон для получения прибыли от переработки и реализации мясных продуктов (мяса, мясных консервов, колбасы, и др. мясных продуктов). Цель привлечения заемных денежных средств - увеличение заемщиком оборотных средств на закупку живого мясного сырья (свиньи живые). По договору заемщик обязуется совершить все необходимые действия по выбору поставщиков и заключению с ними контрактов на поставку мясного сырья, необходимого заемщику, провести забой животных, осуществить переработку и реализацию изготовленной мясной продукции. После подписания договора займодавец обязуется в течение 3-х дней передать заемщику денежные средства в сумме 6.000.000 рублей на р/сч заемщика либо иным способом по согласованию сторон. Все заемные средства, полученные от займодавца, заемщик направляет исключительно на закупку сырья у поставщика в рамках заключенных контрактов, в объемах и сроки, указанных в этих контрактах. Нецелевое использование заемных средств запрещено. Срок возврата денежных средств - 1 календарный год с момента исполнения займодавцем своих обязательств, предусмотренных п. 2.4 Договора, - до 01 апреля 2023 года (п. 2.7, 7.1). Вознаграждение за пользование денежными средствами определяется в размере 1.000.000 рублей в месяц на период первых 3 месяцев действия договора. По истечении 3 месяцев стороны договариваются об увеличении размера ежемесячного вознаграждения на последующие 3 месяца (п. 2.8).

Поручителем по Договору является Голомбош А.А. (п. 5.2).

Стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, если одна из сторон будет существенно нарушать условия договора, не выполняя взятых на себя обязательств (п. 7.4).

04 апреля 2022 года Закревская С.В. получила от Подболотова М.В. денежные средства в размере 6.000.000 рублей, что подтверждается распиской от 04 апреля 2022 года.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком не предоставлены доказательства целевого расходования денежных средств, полученных по договору, а также нарушены условия Договора в части уплаты процентов (п. 2.8, 2.9), истцом принято решение о досрочном истребовании суммы займа с причитающимися процентами. Поручителем в нарушение условий Договора, обязательства по возврату займа также не исполняются.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 6.000.000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы процентов по Договору займа, суд применил положения, указанные в ч.5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (на срок до 1 года), по состоянию на апрель 2022 года составляет 25, 79% годовых.

В связи с чем, сумма процентов за период с 05 апреля 2022 года по 05 ноября 2022 года составит 6.000.000*25, 79%/365*215=911.482 рубля сумма.

Что касается доводов о расторжении договора, заявленных стороной ответчика, то в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таких нарушений со стороны истца не установлено, в свою очередь, истец расторжения договора в судебном порядке не требует.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких оснований судом не установлено.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма солидарно, в недоплаченной части сумма - в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Закревской С.В. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закревской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: