Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31706/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России на решение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" к Формазову Андрею Николаевичу о взыскании убытков, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Формазову А.Н. о взыскании платы за проживание в жилом помещении, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что ответчику в связи с осуществлением им трудовых обязанностей в ФГБУ "Ансамбль Александрова" Министерства обороны РФ 20.03.2017 было предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда в виде комнаты в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: адрес, с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения сроком до 13.02.2018. Впоследствии, 09.02.2018, фио был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, что повлекло для ответчика обязанность освободить предоставленное ранее жилое помещение. В связи с тем, что ответчик продолжал проживать без законных оснований в служебном жилье, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 03.12.2018 фио выселен из спорного жилого помещения, исполнительный лист направлен 07.02.2020 в Головинский отдел судебных приставов адрес для исполнения решения суда в принудительном порядке. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения решения суда, продолжает пользоваться служебным жилым помещением вместе с членами его семьи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование спорным жилым помещением, исходя из предельной стоимости найма 1 кв. метра в Москве на соответствующий год, утвержденной приказом Минтруда России, и количества квадратных метров (36), представленных в пользование ответчика.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01.12.2018 по 01.12.2021 образовались убытки за пользование жилым помещением в размере сумма, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.09.2020 по 28.02.2022 в сумме сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представители истцов Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Сослался также на пропуск срока исковой давности по иску о взыскании оплаты за проживание в квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалоб ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, ошибочность выводов суда.

Ответчик фио, истец Минобороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, Формазову А.Н. в связи с осуществлением им трудовых обязанностей в ФГБУ "Ансамбль Александрова" Министерства обороны РФ, 20.03.2017 г. Министерством обороны РФ было предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда Министерство обороны Российской Федерации в виде комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, в связи с чем, с ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения сроком до 13.02.2018.

09.02.2018 фио был уволен с занимаемой должности на основании приказа начальника ансамбля художественного руководителя "Ансамбль Александрова" Минобороны России N 24 в связи с истечением срока трудового договора, что повлекло для ответчика обязанность освободить предоставленное ранее жилое помещение.

Решением Головинского районного суда адрес от 03.12.2018 фио выселен из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 решение Головинского районного суда адрес от 03.12.2018 ввиду допущенных процессуальных нарушений постановлено отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, прекратить право пользования Формазова А.Н. жилым помещением по адресу: адрес выселить его из указанного жилого помещения, взыскать расходы по госпошлине.

Таким образом, право пользования ответчиком Формазовым А.Н. спорным жилым помещением прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением 24.10.2019.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, начиная с февраля 2018 г. у ответчика отпали законные основания для проживания в спорном жилом помещении, вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на вступления в законную силу судебного акта о его выселении из квартиры по указанному адресу, он продолжает проживать в данной квартире, более того, после принятия судебного акта о выселении из квартиры ответчик вселил в нее свою супругу фио (дата регистрации 01.10.2020 г.), дочь фиоА, (дата регистрации 01.10.2020 г.), семья фактически заняла всю квартиру.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что представленные истцом акты обследования от 18.10.2021 (л.д.24), от 18.02.2022 (л.д.46), от 31.01.2022 (л.д.47) не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих проживание ответчика в спорной квартире, поскольку в них не указано, что наниматель или кто-либо из членов его семьи действительно присутствовал в спорной квартире при проведении осмотра, акт подписывался кем-либо из них или иных присутствующих лиц, полномочия лиц, их составивших, не установлены.

Также, как указал суд, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения в рамках исполнительного производства, материалы исполнительного производства, сведения о совершенных исполнительных действиях, о принятых мерах принудительного исполнения, об окончании исполнительного производства и прочее в материалы дела в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не приложены.

Учитывая, что, по утверждению ответчика, что спорное жилое помещение он покинул после решения суда о его выселении и с 2019 года проживает по иному адресу на основании договоров найма жилого помещения, о чем им представлены копии договоров найма от 01.02.2019, 30.01.2020, 30.01.2021, ответчик зарегистрирован по иному адресу проживания, отличному от адреса спорной квартиры, о чем им представлена копия свидетельства о государственной регистрации по месту пребывания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Головинским ОСП ГУФССП России по адрес, 21.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 604108/21/77009-ИП. На дату рассмотрения дела в суде, 05.10.2022 г, решение суда по гражданскому делу N 2-4905/18 не исполнено, спорное жилое помещение не освобождено, исполнительное производство от 21.09.2021 г. N 604108/21/77009-ИП, не окончено и не прекращено. Делая вывод о не проживании ответчика в спорной квартире, суд принял во внимание представленные им договоры найма от 01.02.2019 г, от 30.01.2020 г, от 30.01.2021 г, согласно которым, фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между тем, как полагает судебная коллегия, наличие данных договоров не свидетельствует об освобождении ответчиком спорной квартиры.

Суд не учел доказательства, представленные в обоснование своих доводов истцом, а именно, из копии акта фактического проживания от 18.10.2021 г. следует, что в спорном жилом помещении проживают:

Формазов Андрей Николаевич, - 11.10.1982 пр.;

фио - паспортные данные;

фио, - паспортные данные

Из копии Финансово - лицевого счета N 620103916 на спорное помещение, следует, что лицевой счет открыт на Формазова Андрея Николаевича, паспортные данные - Наниматель, в качестве членов семьи в финансово - лицевой счет внесены фио, паспортные данные - жена (дата прибытия-01.10.2020 г.), фио, паспортные данные - дочь (дата прибытия- 01.10.2020 г.),. общая площадь помещения - 41, 02 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги N 5804614, на спорное жилое помещение в квартире зарегистрирован Ответчик.

Как полагает судебная коллегия, данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не только не освободил спорное жилое помещение, но и после вступления в законную силу судебного акта о его выселении вселил в него членов своей семьи, - фио, паспортные данные жену, фио, паспортные данные - дочь.

Доводы истца о том, что ответчик не освободил спорное жилое помещение и исполнительное производство от 21.09.2021 г. N 604108/21/77009-ИП не было прекращено или окончено, подтверждаются и доказательствами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции. Так, из акта от 16.11.2022 г. составленного судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, фио, после вынесения решения судом первой инстанции, следует, что фио прибыв на прием к указанному судебному приставу - исполнителю, отказался нарочно получать требование о выселении из спорного жилого помещения.

Актом от 20.01.2023 г. составленным судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, фио, подтверждается факт выселение и опись имущ.^ Формазова А.Н. из спорного жилого помещения. Актом приема - передачи от 07.02.2023 г. подтверждается факт передач освобождения Формазовым А.Н. и передачи представителю Истца спорного жилого помещения лишь 07.02.2023 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств проживания ответчиком в спорном жилом помещении не может быть признан судебной коллегией правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за проживание в квартире по названному адресу, за период с 01.12.2018 г. по 01.12.2021 г. Плата начислена, исходя из предельной стоимости найма 1 кв. общей площади жилого помещения на каждый год, Постановлениями Правительства РФ, исходя из жилой площади квартиры 36 кв. адрес против иска в данной части, истец сослался на то, что по условиям договора ему в пользование была предоставлена лишь одна комната в спорной квартире. В подтверждение своим доводам ответчик сослался, в том числе, на Соглашение от июня 2016 г. между ним, фио, фио, занявшими две другие комнаты в квартире, о порядке оплаты коммунальных услуг.

Между тем, данное Соглашение не подтверждает фактическое занятие ответчиком лишь одной комнаты в квартире площадь. 19 кв. в спорный период времени. Напротив, из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик занимал всю квартиру, поэтому судебная коллегия соглашается с расчетом требуемой истцом суммы.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты направления в суд искового заявления (10.01.2022 г.), срока внесения платы, предусмотренные условиями договора и ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности по платежу за декабрь 2019 г. в размере сумма истцом пропущен.

С учетом данного обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за проживание в квартире за период с 01.01.2020 г. по 01.12.2021 г. в размере сумма, задолженность по коммунальным платежам, в размере сумма, госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные доказательства, допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с Формазова А.Н. в пользу ФГАУ "Росжилкомплекс" плате за проживание в жилом помещении в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - сумма, госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: