Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31711/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Бузуновой Г.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Трэвелворкс Групп" по доверенности Иванова А.Л., представителя Грибовой О.В., Грибова Д.П. по доверенности Марочкина А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор HE / US -19-0807/01 о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение от 15 июля 2019 года между Грибовой Оксаной Викторовной и ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП".

Взыскать с ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП" в пользу Грибовой *6 579 852 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб, а всего: 7 244 852 руб. (семь миллионов двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данным иском и просят расторгнуть договор HE / US -19-0807/01 о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение от 15 июля 2019 года между Грибовой О. В. и ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП"; взыскать с ответчика в пользу Грибовой О. В. 462 438 руб. и неустойку в размере 462 438 руб, в пользу Грибова Д. П. 6 117 414 руб. и неустойку в размере 6 117 414 руб, штраф, компенсацию морального вреда в пользу Грибовой О. В. в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в пользу Грибова Д. П.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение их прав как потребителей ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по вышеуказанному договору в виде неоказания оплаченных истцами услуг - оплата за 1-й год обучения в Университете Орегон сентябрь 2019г. - май 2020г. (оплачено ответчику 2 356 348 руб.), оплата за 2-й год обучения в том же университете июнь 2020г. - май 2021г. (оплачено ответчику 3 646 821 руб.), приобретение учебного материала (цена услуги составила 260 720 руб, из которых возвращено Грибовой О. В. 146 475 руб, не оказано услуг на сумму 114 245 руб.), оплата медицинской страховки на территории США на срок два учебных года (оплачено ответчику 462 438 руб.).

Представитель истцов Марочкин А. А. и истец Грибов Д.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Иванов А. Л. в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями в части неоплаты ответчиком 2-го года обучения, в остальной части против иска возражал. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Трэвелворкс Групп" по доверенности Иванов А.Л, представитель Грибовой О.В, Грибова Д.П. по доверенности Марочкин А.А, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Грибова О.В, представитель Грибовых О.В, Грибова Д.П. по доверенности Марочкин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы в части неверного взыскания государственной пошлины не поддержали, в остальной части жалобу поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ООО "Трэвелворкс Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Грибову О.В, представителя Грибовых О.В, Д.П. по доверенности Марочкина А.А, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019г. истец Грибова О. В. заключила с ответчиком договор HE / US -19-0807/01 о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение, по условиям которого участник (Грибова О. В.) поручает, а Агентство (ответчик) обязуется от своего имени и за счет Участника совершить комплекс действий по предоставлению Участнику услуги по подготовке документов Участника для поступления в зарубежное учебное заведение и предоставления документов для подачи на визу США с целью получения высшего образования. Согласно приложения N1 к данному договору, перечень услуг включает в себя в том числе осуществление расчетов с учебным заведением - Университетом Орегон - за счет Участника за программу обучения Участника - 2 года обучения (1-й год - три триместра абитуриентского академического курса с сентября 2019г. по май 2020г.; 2-й год - два семестра магистратуры в период с июня 2020г. - май 2021г.), а также приобретение учебного материала и оплата медицинской страховки.

После заключения данного договора ответчик выставил на оплату счет N5 от 15.07.2019г. на сумму 2 409 261 руб. (из них - 1 год обучения - 2 356 348 руб, визовое сопровождение 12 000 руб, курьерская доставка - 7 793 руб, пошлина 22 729 руб, консульский сбор 10 391 руб.) и счет N6 от 17 июля 2019г. на сумму 3 907 541 руб. (из них - 2 год обучения - 3 646 821 руб, учебный материал 260 720 руб.). Указанные счета оплачены истцом Грибовым Д. П. во исполнение обязательств Грибовой О. В.

07 августа 2019г. Грибова О. В. оплатила ответчику 462 438 руб. в счет стоимости медицинской страховки на территории США на срок 2 учебных года.

По требованию истца Грибовой О. В. 06 мая 2020г. ответчик возвратил часть денежных средств (146 475 руб.), оплаченных истцом за учебный материал, но не направленных ответчиком на его приобретение. Оставшаяся стоимость учебного материала, не возвращенная ответчиком, составляет 114 245 руб.

Истцы ссылаются на то, что ответчик не оплатил стоимость 1-го и 2-го года обучения Университету штата Орегон, не оплатил учебный материал для Грибовой О. В. и медицинскую страховку для нее же, хотя соответствующие суммы перечислены ответчику.

Согласно письма от 04 июня 2020 года за подписью ответственного лица Университета штата Орегон (л. д. 72), оплата за первый год обучения за Грибову О. В. от ответчика не поступала. Факт неоплаты за 2-й год обучения и за учебный материал представитель ответчика в настоящем судебном заседании не отрицал.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о р асторжении договора * о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение от 15 июля 2019 года между Грибовой * и ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП"; взыскав с ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП" в пользу Грибовой О.В. 6 579 852 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, поскольку о тветчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательства перед Грибовой О. В. в части оплаты 1 и 2 года обучения, учебного материала и медстраховки, отказав в удовлетворении иска Грибова Д.П. в связи с отсутствием у него договорных обязательств с ответчиком.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП" в пользу Грибовой О.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком исполнены частично условия договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неверно определилразмер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для увеличения неустойки и штрафа в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Трэвелворкс Групп" по доверенности Иванова А.Л, представителя Грибовой О.В, Грибова Д.П. по доверенности Марочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: