Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Т Т М.А, ООО " П" по доверенностям фио на решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Т Т М А паспортные данные, ООО " П" ИНН... в пользу ООО " Р-Лизинг" ИНН... убытки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Р-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО " П", Т Т М.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22 июня 2021 года между истцом, как лизингодателем, и ООО " П", как лизингополучателем, заключён договор лизинга N.., по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество в виде транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанному договору. Данный договор обеспечен договором поручительства от 22 июня 2021 года N.., заключенным между истцом и Т Т М.А, по которому названный ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поскольку ООО " П" не исполняло договор лизинга надлежащим образом и нарушало положение об оплате обязательных лизинговых платежей по договору, 26 января 2022 года истец направил в его адрес заявление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, договор расторгнут 03 февраля 2022 года. Предмет лизинга был изъят лизингодателем 20 февраля 2022 года. Размер убытков истца, как лизингодателя, вызванных ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, с учетом пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с сентября 2021 года по январь 2022 года включительно, и за вычетом стоимости возвращенного предмета лизинга, вырученной истцом от его продажи, сумма, составил сумма, который истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " П" и ответчик Та М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданных апелляционных жалоб просит представитель ответчиков по доверенностям фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков по доверенности фио требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ООО " Р-Лизинг" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражала, представила на них письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб ответчиков и письменных возражений на них, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между истцом, как лизингодателем, и ООО " П", как лизингополучателем, заключён договор лизинга N.., по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество в виде специализированного автомобиля-самосвала марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, а лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанному договору.

Данный договор обеспечен договором поручительства от 22 июня 2021 года N.., заключенным между истцом и Т Т М.А, по которому названный ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

ООО " П" не исполняло договор лизинга надлежащим образом, не производя своевременно оплату лизинговых платежей по договору, задолженность по оплате лизинговых платежей перед истцом за период с сентября 2021 года по январь 2022 года включительно составила сумма

26 января 2022 года истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в котором предъявил требование об исполнении денежных обязательств в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Поскольку, в силу п. 9. 2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, постольку суд признал договор лизинга расторгнутым с 03 марта 2022 года.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 20 февраля 2022 года и продан по договору от 06 сентября 2022 года ООО " Т ПЛЮС" за сумму сумма

Размер убытков истца, как лизингодателя, вызванных ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, составляет, согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон, приведенному истцом в исковом заявлении, сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 329, 330, 361, 363, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, ч. 1 ст. 10, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по заключенному с истцом договору лизинга, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненных истцу убытков в размере сумма

Размер убытков ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был, возражений относительно указанного размера ответчиками заявлено не было, доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга, равно как и доказательств отсутствия у истца убытков либо их наличие в ином размере, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В поданных апелляционных жалобах представитель ответчиков, не оспаривая установленного судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя по договору лизинга обязательств, между тем, ссылался на неправильный расчет сальдо встречных обязательств, произведенный истцом в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и принятый судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Так, в обоснование заявленных доводов, представитель ответчиков указывал на то, что при определении цены реализации и выборе покупателя предмета лизинга истец действовал недобросовестно и неразумно, значительно занизив продажную стоимость транспортного средства до сумма, тогда как средняя стоимость аналогичного автомобиля, согласно объявлений в сети Интернет, составляет сумма При условии реализации истцом предмета лизинга за сумму сумма, согласно доводам апелляционных жалоб, убытков у истца возникнуть не могло, а истец получил бы дополнительный доход в размере сумма

Судебная коллегия отвергает указанные доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Как разъяснено в п.п.3.1, 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п.3.1.).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2).

В силу п. 3.6 названного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Одновременно в п. 4 Постановления N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

Кроме того, в силу вышеприведенного пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства и определении стоимости реализации предмета лизинга в размере сумма действовал недобросовестно и неразумно, необоснованно затягивая процесс реализации предмета лизинга и необоснованно занижая его продажную стоимость, ответчиками в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, как видно из дела, изъяв предмет лизинга от недобросовестно исполнявшего свои обязательства лизингополучателя 20 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года истец на своем сайте разместил объявление о продаже предмета лизинга за сумму сумма, впоследствии, согласно информации об уровне цен на аналогичные товары на сайте Авто.ру и Авито, средняя рыночная цена автомобиля по состоянию на июнь 2022 года варьировалась от сумма до сумма

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на сентябрь 2022 года рыночная стоимость предмета лизинга составляла сумма, представителями ответчика представлено в материалы дела в суде первой инстанции не было.

Таким образом, произведенное ответчиками в апелляционных жалобах сальдо взаимных расчетов сторон по договору с учетом средней стоимости предмета лизинга в размере сумма достоверным признано быть не может.

С учетом указанных выше обстоятельств и ранее приведенных норм материального права, суд первой инстанции, правильно установив предмет спорных правоотношений, при расчете сальдо обоснованно учел цену реализации транспортного средства по договору купли-продажи в размере сумма, а доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Т Т М.А, ООО " П" по доверенностям фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: