Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарко А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарко Алены Владимировны к Глаголеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать

.

УСТАНОВИЛА:

Захарко А.В. обратилась в суд с иском к Глаголеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов, в обоснование исковх требований указывая, что с 26.08.2020 Захарко А.В. являлась собственником транспортного средства легкового автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2017.

В 2021 году истец обратилась к фио за советом относительно возможности продажи вышеуказанного автомобиля и содействии в поиске покупателя, в связи с отъездом в Германию на обучение. фио являлся в то время мужем ее матери, между сторонами были доверительные отношения, истец передала ему ключи от транспортного средства для показа автомобиля потенциальным покупателям, после чего выехала в Германию. Однако, в последствие фио перестал выходить на связь, автомобиля на привычном месте парковки также не оказалось. После обращений в ГИБДД истцом была получена карточка учета транспортного средства, из которой истец узнала, что автомобиль был продан 29.03.2021 Глаголеву А.В. на основании договора купли-продажи, однако истец доверенности на право распоряжения и подписания договоров купли-продажи никому не выдавала, договор купли-продажи не подписывала. Таким образом, Захарко А.В. полагала, что Глаголев А.В. завладел транспортным средством незаконно, неосновательно обогатившись за ее счет, сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании оценочного заключения N 22-04-117081 от 26.04.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Захарко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глаголев А.В. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя 3-го лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2020 между ООО "Мейджор-Авто" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор N 8572, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, тип ТС: легковой, красного цвета, 2017 года выписка, регистрационный знак ТС с пробегом по показанию одометра 72973 км, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Цена товара по настоящему договору составила сумма (п. 2.1 договора). Согласно заявлению на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия счета N 1627627 от 08.08.2020, а также приходного кассового ордера N 55848 от 08.08.2020, фио оплатил продавцу в счет договора купли-продажи за спорный автомобиль сумма

20.08.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи N 0820001 к договору N 8572 от 08.08.2020 спорного транспортного средства с документами.

Регистрация в ГИБДД перехода права собственности фио на данный автомобиль не была осуществлена.

26.08.2020 между фио (продавец) и Захарко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, тип ТС: легковой, красного цвета, 2017 года выписка, регистрационный знак ТС, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить транспортное средство марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, тип ТС: легковой, красного цвета, 2017 года выписка, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма (п. 3.1 договора).

Доказательства оплаты покупателем Захарко А.В. данного транспортного средства в материалы дела не представлены, как и акт приема-передачи товара.

Согласно данным ГИБДД с 27.08.2020 Захарко А.В. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается также ПТС.

17.02.2021 между Захарко А.В. и Глаголевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, тип ТС: легковой, красного цвета, 2017 года выписка, регистрационный знак ТС стоимостью сумма

Во исполнения Глаголевым А.В. обязательств по покупке спорного транспортного средства, Глаголевым А.В. была оплачена стоимость транспортного средства в размере сумма, о чем фио собственноручно написана расписка.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 17.02.2021 с Глаголевым А.В. не заключала договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, денежные средства не получала, вместе с тем, как было указано в иске, истец имела намерение на отчуждение транспортного средства, в связи с чем обращалась с данным вопросом к отчиму фио для реализации данной цели, передав ему документы на машину и ключи.

В соответствии с письменными возражениями ответчика относительно исковых требований, в конце 2020 года к нему обратился Захарко А.В. с целью продажи спорного транспортного средства, после установления стоимости транспортного средства в размере сумма, истец передала Глаголеву А.В. документы на транспортное средство и ключи, после чего, примерно в период с декабря по апрель 2021 года, Глаголев А.В. продал транспортное средство, передав денежные средства доверенному лицу фио Таким образом, Глаголевым А.В. была исполнена сделка в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Третье лицо фио исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых пояснял, что спорный автомобиль был приобретен фио за счет собственных средств по договору купли-продажи N 8572 от 08.08.2020, заключенного с ООО "Мейджор-Авто" и фио по цене сумма На истца была только совершена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, оплату за спорное транспортное средство Захарко А.В. по договору купли-продажи от 26.08.2020 не произвела, договор не был исполнен, в связи с чем, фактическим собственником автомобиля остался фио, который продал транспортное средство, как его собственник, и полученные от фио от продажи автомобиля денежные средства являются личными средствами фио

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь нормами права регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, судом было установлено, что договор купли-продажи от 17.02.2021 является действующим, недействительным не признавался, сторонами не расторгался, покупатель Глаголев А.В. от исполнения договора купли-продажи не отказывался, сделка исполнена реально.

В свою очередь, принимая во внимание утверждение Захарко А.В. о том, что денежные средства переданы были Глаголевым А.В. Илюхину И.С. во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим спорным правоотношениям сторон положения действующих норм права о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Суд верно исходил из того, что ввиду договорных отношений между сторонами относительно реализации спорного транспортного средства, истец не лишена возможности защитить свои права иным, предусмотренных действующим гражданским законодательством способом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом того, что Глаголев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обогатился за счет Захарко А.В, так как денежные средства за автомобиль передал фио, при этом истцом не доказан факт принадлежности ей спорного транспортного средства на праве собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда об отсутствии законных оснований для взыскания с фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости спорной автомашины судебная коллегия согласна.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из смысла приведенных выше нормы права, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу, тогда как по требованиям истца о взыскании с ответчика стоимость спорной автомашины в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Между тем, из приведенной в обоснование иска правовой позиции участников процесса, собранных по делу доказательств, следует, что истец имела волю на отчуждение спорного транспортного средства и между сторонами имели место, именно, договорные отношения, и как верно отмечено судом, истцом договор купли-продажи автомашины, заключенный с Глаголевым А.В. от 17.02.2021 в ином исковом порядке не был оспорен и признан незаключенными или недействительным.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Захарко А.В. на договоре купли-продажи автомашины от 17.02.2021 не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как верно было отмечено судом истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи автомашины от 17.02.2021 в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона (ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ), и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи