Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-31756/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по иску Смирнова Алексея Константиновича к ... о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Алексея Константиновича к... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Смирнова Алексея Константиновича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.К. обратилась в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2018 между... и... заключен договор долевого участия в строительстве N 5/ЛОГ-БКС/141. 25.01.2021 между истцом и... заключен договору уступки прав требований N 5/406/Ж/УСТ, по которому истцу перешли права по договору долевого участия в строительстве N 5/ЛОГ-БКС/141 от 10.07.2018. Согласно условиям договора, ответчик не позднее 30.09.2019 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", д. 5, площадью 23, 34 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцу 11.12.2021. В связи с чем, истец 13.02.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма (л.д. 5-6).

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика по доверенности фио просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", отказать в полном объеме, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12 2022 (л.д. 23-32).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 40-47), об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 56-57).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.07.2018 между... и... заключен договор долевого участия в строительстве N 5/ЛОГ-БКС/141.

25.01.2021 между истцом и... заключен договору уступки прав требований N 5/406/Ж/УСТ, по которому истцу перешли права по договору долевого участия в строительстве N 5/ЛОГ-БКС/141 от 10.07.2018.

Согласно условиям договора, ответчик не позднее 30.09.2019 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", д. 5, площадью 23, 34 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцу 11.12.2021.

Период просрочки указан истцом с 01.10.2019 по 11.12.2021, исключая период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и составляет сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика... об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: