Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-31758/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лакина Павла Николаевича к городу федерального значения Москва в лице Департамента финансов адрес о выплате компенсации в форме и размере определенном Щербинским районным судом г. Москвы на основании Постановления Конституционного суда РФ N 15-П от 06 апреля 2023 года - возвратить с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лакин П.Н. обратился в суд с иском к городу федерального значения Москва в лице Департамента финансов адрес о выплате компенсации.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, исходил из того, что юридическим адресом ответчика Департамент финансов адрес является адрес, что не относится к территории подсудной Щербинскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в ст. 47 Конституции РФ, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2868-О и др.).

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не учтена позиция Конституционного Суда в части использования для защиты прав Лакина П.Н. компенсаторных механизмов, предусмотренных действующим законодательством в соответствии со ст. 53 Конституции РФ и ч. 4 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ), суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, при рассмотрении административного искового заявления Лакина П.Н. к прокуратуре ТиНАО г. Москвы, первому заместителю прокурора адрес Москвы фио, о признании незаконными действий и бездействий судом первой и апелляционной инстанции применены нормы п. 1 ч. 3 ст. 16.5 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Так, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23.11.2021 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Лакина П.Н. к прокуратуре адрес Москвы, первому заместителю прокурора адрес Москвы фио, о признании незаконными действий и бездействий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 06.04.2023 N 15-п "По делу о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 27 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", абзаца второго части 6 статьи 28.3 и предложения второго части 1 статьи 28.4 кодекса российской федерации об административных правонарушениях, а также пункта 1 части 3 статьи 16.5 закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в связи с жалобой гражданина Лакина П.Н. пункт 1 части 3 статьи 16.5 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 41 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой он во взаимосвязи с другими положениями КоАП Москвы в течение длительного времени не определяет должностных лиц, которые могут в системе действующего правового регулирования возбуждать дела (составлять протоколы) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.13 КоАП Москвы, в отношении совершеннолетних граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации, на основании того, что пересмотр судебных решений, вынесенных по делу П.Н. Лакина, не может привести к восстановлению его прав, руководствуясь частью четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пришел к выводу что П.Н. Лакин - как лицо, инициировавшее вопрос о проверке законоположения, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, - имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Щербинским районным судом адрес, рассмотревшим в первой инстанции дело с участием П.Н. Лакина, в котором это законоположение было применено.

Согласно ч. 4 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Судом первой инстанции, рассмотревшим дело по административному исковому заявлению Лакина П.Н. к прокуратуре ТиНАО г. Москвы, первому заместителю прокурора адрес Москвы фио, о признании незаконными действий и бездействий, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт, является Щербинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возврате искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года отменить.

Материал по иску Лакина П.Н. к городу федерального значения Москва в лице Департамента финансов адрес о выплате компенсации в форме и размере, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: