Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быстровой Т.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по иску Быстровой Т.В. к Быстрову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Исковые требования Быстровой Татьяны Валерьевны к Быстрову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быстрова Т.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Ответчик, являвшийся супругом истицы, совместно с ней с 08 января 1986 года был зарегистрирован в указанной квартире. Решением мирового судьи от 26 октября 2018 года судебного участка N108 адрес брак между сторонами был расторгнут. Ответчик после расторжения брака выехал из квартиры добровольно, впоследствии вселяться в квартиру не пытался, вещей своих не хранил, коммунальные платежи не вносил. На момент рассмотрения дела проживает по адресу: адрес Поповка, дом 33, где находится совместная собственность супругов, приобретённая ими в период брака, спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является. Истец производит оплату коммунальных услуг полностью на протяжении всего времени ее проживания в указанном жилом помещении после выезда ответчика. Считая свои права нарушенными в связи с наличием регистрации ответчика в спорном жилом помещении, истица по изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, просила признать фио утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.; снять фио с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Быстрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Быстров А.Ю, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, в том числе и по доводам письменных возражений (л.д.51-54), которые в судебном заседании поддержали, указывая, что ответчик, по его мнению, сохраняет право пожизненного пользования спорной квартирой в силу отказа от приватизации. Ответчик не отказывался от пользования спорной квартирой и продолжает реализовывать свои права как лицо, зарегистрированное на спорной жилплощади. По месту регистрации им оформлены разрешения на хранение и ношение оружия, в спорной квартире находится сейф для хранения оружия, который периодически проверяет участковый уполномоченный полиции с обязательным присутствием собственника оружия. В квартире имеются вещи ответчика, в том числе имущество, совместно нажитое во время брака. Денежные средства в счет оплаты ЖКУ передаются ответчиком наличными Быстровой Т.В. или, чаще всего, фио Вопросов по оплате у истицы никогда не возникало, необходимости в заключении какого-либо договора между сторонами также не возникала. При этом Быстров А.Ю. не имеет возможности полноценно пользоваться спорной квартирой в силу неприязненных отношений между бывшими супругами. Брак между сторонами был расторгнут по инициативе истицы, Быстров А.Ю. был против расторжения брака. Также, согласно решения Преображенского районного суда адрес от 11.04.2022г. по иску Быстровой Т.В. к Быстрову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес Поповка, д.33. Таким образом, между сторонами сложились неприязненные отношения, инициатором которых является истица. Совместное проживание бывших супругов в одном помещении является затруднительным, в связи с чем Быстров А.Ю. вынужден проживать в адрес, приезжая по месту своей регистрации по мере надобности.

Бывшая супруга не позволяет и всячески препятствует проживанию фио по месту регистрации.

Отсутствие возможности постоянного проживания ответчика в спорной квартире не может свидетельствовать о добровольном отказе от пользования спорной квартирой.

Кроме того, истицей не представлены доказательства нарушения ее прав, не указано, какие именно ее права были нарушены и как регистрация влияет на ее права и законные интересы. В действиях истицы, по мнению ответчика, усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, указал, что истицей не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.35 ЖК РФ.

Быстрова Т.В. периодически общается с ответчиком, но при этом каких-либо претензий, уведомлений, требований, связанных с предметом спора, ему не выдвигала и не направляла.

Также указал, что ответчик с учетом наличия регистрации по вышеназванному адресу пользуется льготами, установленными для жителей адрес, которые для него являются важными с учетом его возраста и состояния здоровья. В целях его медицинского обслуживания Быстров А.Ю. выбрал то медицинское учреждение, которое ему удобнее с точки зрения медицинского персонала и оснащения клиники. Пенсию Быстров А.Ю. получает также в адрес.

В случае спора между сторонами по коммунальным платежам он может быть рассмотрен в отдельном споре. Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения не свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Ответчик Быстров А.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что и в период брака он периодически на продолжительное время уезжал на дачу в адрес. После расторжения брака он периодически появляется в квартире по месту регистрации, у него есть ключи от квартиры, но долго находиться там он не может из-за конфликта с бывшей женой. В квартире имеются его личные вещи, там находится бытовая техника. Проживая на даче, он несет все расходы по ее содержанию.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 16.11.2022г. пояснил, что редко видеться с родителями, с ними нормальные отношения, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Полагал требования истца неправильными.

Представители 3х лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Быстрова Т.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 09.07.2004г. принадлежит квартира по адресу: адрес.

Ответчик, являвшийся супругом истицы, совместно с ней с 08 января 1986 года был зарегистрирован в указанной квартире.

При заключении с Быстровой Т.В. договора передачи жилья в собственность ответчиком было дано согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность истца.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны и фио (л.д.18-20, 27-29, 40-44).

Решением мирового судьи от 26 октября 2018 года судебного участка N108 адрес брак между сторонами был расторгнут (л.д.21).

С заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик в ОМВД России по адрес не обращался (л.д.34, 36).

В ГБУЗ "КДЦ N2 ДЗМ" по месту регистрации Быстров А.Ю. не прикреплен, обращения не зафиксированы. Полис ОМС выдан Быстрову А.Ю. по месту регистрации, он прикреплен на медицинское обслуживание в филиал N4 адрес N6 ДЗМ" (л.д.38, 67-69).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес Поповка, дом 33, дата государственной регистрации - 17.01.2007г. (л.д.46-48). Решением Преображенского районного суда адрес от 11.04.2022г, вступившим в законную силу, произведен раздел между сторонами указанного недвижимого имущества, являющегося совместным супружеским имуществом, в равных долях (л.д.49-50).

По месту регистрации ответчиком оформлены действующие разрешения на хранение и ношение оружия (л.д.35-36). Согласно ответа ОЛР по адрес (л.д.65), фактическое место хранения оружия - адрес Поповка, дом 33.

Быстров А.Ю. состоит на учете в органах соцзащиты по месту регистрации, является получателем пенсии по адресу спорной квартиры.

При принятии наследства после смерти матери, фио, ответчик указал в качестве своего адреса адрес спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Однако, при решении вопроса о признании лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим (прекратившим) право пользования данным жилым помещением необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

В связи с этим, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также указанные выше разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации

Как установлено в суде первой инстанции, Быстров А.Ю. выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями между супругами и расторжением брака между ними, при этом в квартире осталось принадлежащее ему имущество, в т.ч. нажитое совместно с истицей, в квартире находится сейф для хранения принадлежащего ответчику оружия.

Доводы ответчика о том, что он периодически бывает в спорной квартире, истицей не опровергнуты, подтверждаются наличием у него ключей от квартиры, данными ОЛР по адрес, согласно которых по этому адресу Быстрову А.Ю. выданы разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов, что обуславливает систематический контроль за соблюдением правил хранения оружия на данной жилой площади в присутствии владельца оружия.

Суд усмотрел также, что Быстров А.Ю. по месту своей регистрации в адрес, реализует свои пенсионные права, пользуется медицинской помощью.

То обстоятельство, что ответчик не обращался в лечебное учреждение по месту регистрации, об обоснованности доводов истицы не свидетельствует. Как следует из материалов дела полис ОМС выдан Быстрову А.Ю. по месту регистрации в адрес, он прикреплен на медицинское обслуживание в филиал N4 адрес N6 ДЗМ", что соответствует Порядку выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 года N406н, согласно которого, гражданин вправе выбрать любое медицинское учреждение для оказания ему бесплатной медицинской помощи.

То обстоятельство, что, согласно квитанциям на оплату ЖКУ, платежным документам (л.д.71-92), оплату спорной квартиры производит истица, также не свидетельствуют с достаточной достоверностью о том, что ответчик утратил права, связанные с этой квартирой.

Доводы ответчика о том, что он передавал ей и фио деньги в счет оплаты ЖКУ, истицей не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, в случае какого-либо спора об оплате спорной квартиры истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. При этом суд учитывает, что в период после расторжения брака и по настоящее время, т.е. более 5 лет, истица с такими требованиями в суд не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истицей, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и прекратил право пользования ей.

Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, приобретенного им в порядке наследования после матери, также не свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Суд также учитывал, что ответчик выехал из спорного жилого помещения по адресу: адрес Поповка, д.33, указанное домовладение (жилой дом и земельный участок) являются совместно нажитым имуществом сторон, находившимся в их пользовании и в период брака, что стороны не оспаривали в судебном заседании. Проживая по указанному адресу, как пояснил ответчик, он несет все расходы по содержанию данного совместного супружеского имущества.

Доводы истицы о том, что ответчик выбыл из спорной квартиры именно по новому месту жительства, также не нашли своего подтверждения.

Поскольку оснований для признания фио утратившим право пользования спорным жилым помещением судом не установлено, производные исковые требования в части снятия фио с регистрационного учета по адресу спорной квартиры также удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Быстровой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Быстровой Т.В. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быстровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: