Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-31782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Абухба С.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г., которым постановлено:

Признать Абухба Светлану Ивановну прекратившей право пользования жилым помещение - квартирой по адресу: адрес, что является основанием для снятии ее с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Абухба С.И. в пользу Лагашиной Н.И. расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Абухба С.И. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указала следующее. На основании договора дарения от 15.04.2022 г, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира по указанному адресу подарена ей ее матерью фио, паспортные данные, которая после отчуждения квартиры сохранила в ней регистрацию по месту жительства и продолжает проживать в данной квартире.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире также зарегистрирована ответчица Абухба С.И, сестра истицы, которая была зарегистрирована в данной квартире с 1992 г. в качестве дочери предыдущего собственника - фио Ответчик по месту регистрации не проживает более 10 лет, ее выезд из квартиры носил добровольный характер, она собрала свои вещи и уехала со свои сожителем. Коммунальные услуги ответчица никогда не оплачивала, вселиться в квартиру не пыталась, членом семьи истицы ответчица не является.

Истец фио, ее представитель адвокат Лисицин Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истица является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является сестрой истца, более 10 лет в квартире по указанному адресу не проживает, добровольно выехала из квартиры, поскольку уехала к сожителю, общего хозяйства стороны не ведут и у них отсутствуют какие-либо обязанности. Также пояснил, что право на приватизацию ответчик не имела, поскольку ранее приватизировала и продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 154 в этом же доме, после чего зарегистрировалась в квартире N 159, собственником которой являлась их мать фио Квартиры N 109 и 110 в 1983 г. решением Исполкома были выделены семье. Распоряжением префекта квартиры были разделены на 2 квартиры, кв. N 154 - в ней зарегистрирована ответчик, а в спорной квартире N 159 - фио и ее дети. Обе квартиры приватизированы, через месяц ответчик продала свою квартиру и 22.04.1992 г. зарегистрирована в кв. N 159. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Абухба С.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката фио

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорной квартире ответчик Абухба С.И. имеет регистрацию с рождения, т.е. с 1973 г, действительно, она выходила замуж и уезжала жить к супругам, однако полагает, что право на проживание в спорной квартире она не утратила, поскольку поддерживала отношения с матерью, присылала ей деньги, занималась вопросом оформления опеки над матерью, полагает, что при заключении договора дарения мать была введена истицей в заблуждение. Также пояснил, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, фио препятствует в пользовании данной квартирой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2022 г.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, ГБУ адрес Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчица Абухба С.И, не соглашаясь с выводами суда, основанными, на неправильным, на ее взгляд, применением норм материального права, без учета положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ответчица Абухба С.И, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы адвоката Лисицина Р.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

Собственником квартиры по указанному выше адресу является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН, карточкой учета.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Договором дарения от 15.04.2022 г. (л.д.18-21), Даритель (фио) безвозмездно передает в дар Одаряемому (фио) квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Чертаново Северное, адрес, а Одаряемый принимает квартиру в дар от Дарителя.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая, что ответчицей не представлено договора пользования или иного документа, подтверждающего право пользования жилым помещением по спорному адресу, из материалов дела, в частности, справки ОМВД по адрес, следует, что фио на протяжении 10 лет иногда приезжала, но фактически никогда не проживала и не проживает по указанному выше адресу, обращение ответчицы в ОМВД по факту смены замков имело место 28.07.2022 г, т.е. после обращения истицы в суд с названным иском, вывод суда об утрате ответчицей права пользования квартирой по указанному адресу является правильным.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на адрес закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается. что ответчица в 1992 году воспользовалась правом приватизации принадлежавшей ей на праве собственности квартиры N 154 по адресу: адрес, после чего, произвела ее отчуждение по договору купли-продажи, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Поэтому ее доводы о наличии у нее права на участие в приватизации спорной квартиры N 159 в этом же доме, являются несостоятельными, учитывая, что, согласно ст. 11 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правом на на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, гражданин может воспользоваться один раз.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Абухба С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: