Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31785/2023

Судья первой инстанции Львова Ю.И, Гр. дело N 33-31785 (ап. инстанция).

Гр. дело N 2-8304/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0022-02-2022-017890-32

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лемагиной И.Б, и судей Ланина Н.А, Егоровой Ю.Г, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Пересыпкиной Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратился в суд с иском к Пересыпкиной Л.Ю, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма и сумма - договорные проценты, сумма - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по направлению почтовой корреспонденции. Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Пересыпкиной Л.Ю. заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 20, 25 % процентов годовых. 08 октября 2020 года ПАО "Сбербанк" заключил с ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" договор уступки прав требования N ПЦП17-17, в соответствии, с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пересыпкиной Л.Ю, перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с настоящим иском к Пересыпкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пересыпкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пересыпкиной Л.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ответчиком Пересыпкиной Л.Ю. заключен кредитный договор N 1213688, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 20, 25 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. с даты фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял.

08 октября 2020 года ПАО "Сбербанк" заключил с ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" договор уступки прав требования N ПЦП17-17, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пересыпкиной Л.Ю, перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика за период с 12 августа 2013 года по 21 сентября 2022 года составила сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма и сумма - договорные проценты, сумма - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Между тем ответчиком Пересыпкиной Л.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороной в споре до принятия судом решения, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд правильно учел, что по условиям кредитного договора последний платеж по договору Пересыпкина Л.Ю. должна была произвести не позднее августа 2018 года, срок для защиты нарушенного права истекал в августе 2021 года, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 01.10.2022, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 23 мая 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен 14 июня 2022 года, истец в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются.

Так правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пользуясь предоставленными законом процессуальными правами истец не был ограничен в возможности представлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования, а также подтверждающие возражения против позиции ответчика.

Между тем, исковое заявление, иные представленные истцом суд первой инстанции документы, не содержат сведений об обращении взыскателя к мировому судье в 2016 году с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, о вынесении указанного судебного приказа мировым судьей, об отмене судебного приказа в 2022 году.

Таким образом, доказательств, опровергающие доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, истцом в суд первой инстанции представлены не были.

Указанные доказательства представлены стороной истца лишь в суд апелляционной инстанции. При этом истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, тогда как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах данные доказательства не были приняты судебной коллегией.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии судебного приказа о взыскании задолженности с фио, при том, что истец не был ограничен в праве на представление соответствующих доказательств в суд первой инстанции, в состязательном процессе указанное право не реализовал, оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, положения главы 12 ГК РФ об исковой давности применены судом первой инстанции неправильно, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для защиты нарушенного права им не пропущен, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: