Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-31789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1412/2022 (УИД 77RS0022-02-2021-020133-77) по иску фио к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Почта Банк".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N 58256126. Заключение данного кредитного договора не являлось волеизъявлением истца, у которого в связи с заболеванием матери, госпитализированной в больницу 30 октября 2020 года, развилось психическое расстройство. Так, на протяжении длительного времени истец находился под влиянием неустановленных лиц, которые обманным путем заставили его оформить на себя кредит с целью последующего перечисления денежных средств в их пользу. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Находясь в болезненном, неадекватном состоянии на момент оформления кредитного договора, истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. По этой же причине имели место задержки по выплате ежемесячных платежей по кредиту, что послужило поводом для многократных звонков коллекторов. В связи с ухудшением психического состояния, истец был вынужден пройти стационарное лечение в соматопсихиатрическом отделении больницы. Истец считает, что кредитный договор N 58256126 от 26 ноября 2020 года должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Просит суд о признании кредитного договора недействительным.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года между ПАО "Почта Банк" и фио был заключен кредитный договор N 58256126, в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит в размере 235 900 рублей под 11, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 5 240 руб. в соответствии с графиком платежей.

Указывая на недействительность совершенной сделки, истец ссылался на п. 1 ст. 177 ГК РФ, мотивируя тем, что в момент заключения кредитного договора N 58256126 от 26 ноября 2020 года истец в силу своего психического заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N Н2021-1448, фио в период с 1 марта 2021 года по 5 марта 2021 года находился на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства", где ему поставлен диагноз: F43.22 Расстройства адаптации смешанная тревожная и депрессивная реакция.

Из заключения врача-невролога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" фио следует, что фио поставлен диагноз: Соматизированная вегетативная дисфункция. Затяжная острая реакция на стресс. Вегетосенсорная полинейропатия.

Согласно заключению врача-гастроэнтеролога Государственного бюджетном учреждении здравоохранения адрес клинический научно-практический центр им. фио", фио поставлен диагноз: Функциональная диспепсия. Дифференциальный диагноз с органической патологией ЖКТ.

Для решения вопроса, мог ли истец фио в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" (далее - ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ").

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от 11 ноября 2022 года N 403-4, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о наличии у фио в юридически значимый период оформления кредитного договора 26 ноября 2020 года какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаками нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, действия фио при оформлении кредитного договора были последовательными, целенаправленными, что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей оформляемого договора и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период заключения кредитного договора 26 ноября 2020 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что он в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от 11 ноября 2022 года N 403-4.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из правильности экспертного заключения ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от 11 ноября 2022 года N 403-4, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правильно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что ссылки истца на факт признания его потерпевшим в рамках уголовного дела не являются основанием для квалификации кредитного договора как совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказательством, подтверждающий доводы истца, является вступивший в законную силу приговор суда, который в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи