Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-31795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Гаврилове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ООО "НБК" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Барбанова Михаила Дмитриевича паспорт 4521 713923 в пользу ООО "НБК" ИНН *** задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 108 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 162 рубля, а всего 138 270 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Барбанову М.Д, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 103 108, 38 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 65 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 30 000 руб, проценты за пользованием кредитом в размере 17, 9% годовых за период с 03.12.2020 до полного погашения задолженности в размере 1 142 657, 25 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.12.2020 до полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0, 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 руб.

В обоснование требований указало, что 09.08.2015 между ООО "Сетелем Банк" и Барбановым М.Д. был заключен кредитный договор N 04101425588, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 482 970, 18 руб. под 17, 9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ООО "Сетелем Банк" передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав (требований) N 58 от 23.03.2021. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Барбанов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "НБК" по доверенности Новиков С.А.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и Барбановым М.Д. был заключен кредитный договор N 04101425588 согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 482 970, 18 руб. под 17, 9 % годовых.

ООО "Сетелем Банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Барбанову М.Д. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и уплату процентов Барбанов М.Д. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года с Барбанова М.Д. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта в размере 1 506 605 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 733 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, с Барбанова Д.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта в размере 1 506 605, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 733, 03 руб.

Кредитный договор N 04101425588 от 9 августа 2015 года является действующим, обязательства по нему не прекращены, договор не расторгнут.

По условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности.

23.03.2021 ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" заключили договор уступки прав (требований) N 58, в соответствии с условиями которого, первый передал истцу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, и по кредитному договору N 04101425588 от 9 августа 2015 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 составляют 103 108, 38 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 - 65 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 - 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил надлежащим образом, кредит ответчиком получен, однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора N 04101425588 от 9 августа 2015 года, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 103 108, 38 руб, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 65 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 30 000 руб. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 до 20 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 до 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных ООО "НБК" требований о взыскании процентов за пользованием кредитом в размере 17, 9% годовых за период с 03.12.2020 до полного погашения задолженности в размере 1 142 657, 25 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.12.2020 до полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0, 1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки суд не нашел.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Данные доводы жалобы заслуживают своего внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня пользования займом, а также неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов, до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, до настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены, ООО "НБК" вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата займа или его части.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 03.12.2020 и до фактического возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Барбанову М.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 03.12.2020 и до фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

С Барбанова М.Д. в пользу ООО "НБК" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части) в сумме 1 142 657, 25 руб, исходя из ставки 17, 9% годовых, а также неустойка за нарушение срока возврата кредита (его части) в сумме 1 142 657, 25 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом (их части) в сумме 373 510, 93 руб, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части) и процентов за пользование кредитом.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер предусмотренной кредитным договором неустойки составляет 36, 5 % годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства со ставки 0, 1% в день до ключевой ставки Банка России, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части снижения суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 до 20 000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 до 5 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса.

Так, рассчитанная по ставке Банка России неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 1 142 657, 25 руб. за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 составит 25 457, 83 руб, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 373 510, 92 руб. за тот же период - 8 324, 90 руб.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, судебная коллегия полагает требуемую истцом неустойку чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 26 000 руб, неустойку за нарушение срока уплаты процентов до 8 500 руб, что обеспечит баланс интересов сторон.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Барбанову М.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства - отменить, в части взыскания с Барбанова М.Д. в пользу ООО "НБК" неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 - изменить.

Взыскать с Барбанова Михаила Дмитриевича в пользу ООО "НБК" неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 26 000 руб, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 8 500 руб.

Взыскать с Барбанова Михаила Дмитриевича в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме 1 142 657 руб. 25 коп, исходя из ставки 17, 9% годовых.

Взыскать с Барбанова Михаила Дмитриевича в пользу ООО "НБК" неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме 1 142 657 руб. 25 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Барбанова Михаила Дмитриевича в пользу ООО "НБК" неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (его части), начисленные на сумму процентов (его части) в сумме 373 510 руб. 93 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи