Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31813/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Беляковой И.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по делу N2-899/23, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Беляковой И.Н, Белякову К.... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Взыскать солидарно с Беляковой И.Н, фио... в пользу... адрес Финансирования" задолженность по кредитному договору N... от 02 февраля 2022 года в размере сумма

Взыскать солидарно с Беляковой И.Н, фио... в пользу... адрес Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере... годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 05 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Белякову К.... на праве собственности, кадастровый номер.., площадью... кв.м, расположенную по адресу: адрес, литера..., кв..., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать солидарно с Беляковой И.Н, фио... в пользу... адрес Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТ... НОВИЛ... :

Истец "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском к ответчикам Беляковой И.Н, Белякову К.... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2022 года между... адрес и Беляковой И.Н, Беляковым К.... заключен кредитный договор N.., согласно которого банк предоставил заемщикам денежные средства сумма сроком на... месяца, обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: адрес, литера..., кв.... (выдана закладная). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N... Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 04.08.2022

года составляет сумма, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Беляковой И.Н, фио... в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере... годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 05.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Белякову К..., кадастровый номер.., площадью... кв.м. расположенную по адресу: адрес, литера..., кв..., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Представитель истца... адрес Финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Белякова И.Н, Беляков К.... в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (Белякова И.Н. ИПО -... Беляков К.... ИПО -...), ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания отклонено, причины неявки признаны судом неуважительными, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Белякова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчики Белякова И.Н, Беляков К.... не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении письменного ходатайства ответчика Беляковой И.Н. об очередном отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия учитывает, что ранее дело по ходатайству ответчика Беляковой И.Н. уже откладывалось, учитывая, что о рассмотрении дела ответчики извещены, доказательств уважительности неявки в суд ответчик не предоставили, принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 02 февраля 2022 года между... адрес и Беляковой И.Н, Беляковым К.... заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма сроком на... месяца, кредит предоставлен для целевого использования, а именно - в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: адрес, литера..., кв.... Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке... годовых (согласно п. 4, 7 кредитного договора).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера..., кв.... (выдана закладная).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810614000124007, открытый на имя Беляковой И.Н, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 04.08.2022

года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Суд первой инстанции принял во внимание выписку по лицевому счету N 40817810614000124007 за период с 02.02.2022 года по 04.08.2022 года, из которой усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании кредитного договора обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходил из того, что обязательство заемщиков Беляковой И.Н, Беляковым К.... по кредитному договору N... от 02.02.2022 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчиков, просивших в письменном ходатайстве отложить рассмотрение дела, не влечет отмену решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчиков о судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2023 года, в удовлетворении письменного ходатайства ответчика Беляковой И.Н. об очередном отложении рассмотрения дела судом первой инстанции мотивированно отказано.

Принимая во внимание, что о судебном заседании ответчики были извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Преображенским районным судом адрес 02 февраля 2023 года в отсутствие ответчиков и их представителей, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, ранее судебное заседание уже откладывалось судом первой инстанции по письменному ходатайству ответчика Беляковой И.Н. в связи с неявкой в суд ответчика и его представителя (л.д.127-131).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика с указанием на уважительность причин неявки по состоянию здоровью в связи с нахождением в момент рассмотрения дела Беляковой И.Н. на амбулаторном лечении, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Беляковой И.Н. и фио.., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Беляковой И.Н. о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ... :

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: