Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-31816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4372/22 (УИД 77RS0006-02-2022-006765-14) по иску фио к ООО "СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2021 между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования "Защита дома" N 001WS2930045769 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, адрес. Согласно условиям договора, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. В силу п. 4.1.4.1 Договора страхования, под противоправными действиями третьих лиц понимается умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицам.

4.11.2021 указанный жилой дом был снесен. В результате данного события застрахованное имущество было утрачено.

фио в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО СК "Сбербанк страхование" признать снос жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес страховым случаем вследствии противоправных действий третьих лиц, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 800 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

С апелляционной жалобой обратилась фио, которая просит отменить решение суда по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования "Защита дома" N002WS2930045769 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, согласно условиям которого ООО СК "Сбербанк страхование" обязуется за обусловленную плату возместить убытки страхователю или иному лицу, в чью пользу заключен договор страхования, при наступлении предусмотренных полисом событий.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01.09.2021 по гражданскому делу N 2-11026/21 по иску адрес Москвы к фио, фио, фио, фио о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, выселении, переселении, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы отказано.

Из указанного определения суда следует, что заключением Межведомственной комиссии администрации городского адрес от 25.05.2012 N 3, утвержденного администрацией городского адрес от 25.05.2012 N 695, дом по адресу: г. Москва, адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

По факту указанного происшествия МО МВД "Щербинский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021, 21.02.2022 указанное постановление было отменено прокуратурой по ТиНАО адрес.

Истец, указывает, что 04.11.2021 указанный жилой дом был снесен. В результате данного события застрахованное имущество было утрачено, поскольку решение суда отменено, то случай является страховым, поскольку истец лишилась имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

23.12.2021 фио в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая.

14.01.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" направило отказ в предоставлении страховой выплаты в связи с отсутствием подтверждения факта противоправных действий третьих лиц.

Истец оценивает ущерб, причиненный недвижимому имуществу, в размере 2 800 000 руб.

31.03.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.1.8.1 Договора, не являются страховыми случаями события, если застрахованное помещение до момента страхования было признано государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции, или в таком строении (помещении) располагалось застрахованное имущество.

Кроме того, из заявления истца от 9.12.2021, следует, что движимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, адрес, перевезено по адресу нового места жительства истца: адрес, адрес, согласно решению Щербинского городского суда г. Москвы.

Из заявления истца от 09.12.2021, следует, что движимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, адрес, перевезено по адресу нового места жительства истца: адрес, адрес, согласно решению Щербинского городского суда г. Москвы.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции отклонившего довод истца о том, что она лишилась имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, поскольку согласно п. 4.1.4.1 Договора страхования под "противоправными действиями третьих лиц" понимаются следующие действия третьих лиц: кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

Согласно п. 4.1.4.3 Договора определения грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма в целях настоящего Полиса используются в том значении, которое указано в Уголовном кодексе Российской Федерации. (л.д. 11о)

Суд при принятии оспариваемого решения обоснованно учел отсутствие доказательств совершения указанных преступных деяний в отношении истца, поэтому заявленное событие обоснованно не признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи