Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-31907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Полякова Артема Викторовича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агапцевой Ларисы Сергеевны и Агапцевой Полины Александровны к Закоцола Валентине Васильевне о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агапцева Л.С. и Агапцева (Петрова) П.А. обратились в суд с иском к Закоцола В.В, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от... года, возвратить указанную квартиру в их собственность.

В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами... года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра за государственным регистрационным номером... Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, во исполнение своих обязательств Закоцола В.В. предложила заменить его на обязательство Агапцевой П.А. по договору... года, цена которого составляла сумма. Согласившись, стороны обменялись денежными расписками, полагая тем самым устранить критерии безденежности каждого из договоров. Однако реального исполнения обязательств по договору купли-продажи Закоцола В.В. не производилось, деньги в размере сумма им не передавались, обязательства по договору... года ответчиком также не были исполнены, услуги не оказаны. Требование о расторжении ответчик не исполнила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Поляков А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Петровой (ранее Агапцевой) П.А. - Петров В.Э. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Закоцола В.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Агапцевой Л.С. и Агапцевой П.А (продавцы), и Закоцола В.В. (покупатель)... года был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 51, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер...

Согласно п.4 договора стоимость квартиры составляет сумма, которую покупатель обязуется уплатить продавцам после государственной регистрации перехода права и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня. Продавцы обязуются полный и окончательный расчет за квартиру подтвердить распиской.

В соответствии с представленной распиской истцы получили от ответчика по указанному договору сумму в размере сумма.

15 июня 2016 года согласно имеющейся в деле описи документов, принятых для оказания государственных услуг МФЦ района Нагатинский Затон, стороны лично подали пакет документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

19 июля 2016 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Закоцола В.В.

В целях проверки доводов стороны истца о подложности расписки судом первой инстанции по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена не была в связи с её не оплатой истцами, в дальнейшем, истцы отказались от проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Закона о недвижимости при предоставлении документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для Постановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового кета и (или) государственной регистрации прав.

По смыслу и содержанию Закона о недвижимости, государственная регистрация осуществляется на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры не имеется.

При этом суд исходил из того, что факт получения денежных средств за проданную квартиру подтверждается распиской Агапцевой Л.С.

Требование о недействительности договора купли-продажи стороной истца не заявлялось, в связи с чем ссылка в уточненном исковом заявлении на кабальность договора судом признана несостоятельной.

Доводы истцов о том, что обязательства Закоцола В.В. по договору купли-продажи фактически были заменены на обязательство Агапцевой П.А. по договору.., условия по которому ответчиком также не были исполнены, суд признал необоснованными, поскольку каких-либо соглашений о новации сторонами не заключалось и данный факт не был подтвержден ответчиком в процессе рассмотрения дела, в свою очередь, факт неисполнения Закоцола В.В. условий договора... года, по мнению суда, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что 19 июля 2016 года УФРС по г.Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи, однако, с исковым заявлением истцы обратились лишь 17 марта 2021 года, то есть за пределами срока на защиту нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел договор купли-продажи квартиры в отрыве от условий новации, согласованных в договоре...

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе заключение одним из продавцов квартиры (Агапцевой (Петровой) П.А.) договора с юридическим лицом (ООО "Синтез"), руководителем которого являлась Закоцола В.В, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене обязательства об оплате по договору купли-продажи обязательством по договору об оказании услуг, учитывая, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством и если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, в то время как в договоре... отсутствует как указание на первоначальное обязательство, так и содержание указанного договора не позволяет установить волю сторон, направленную на замену первоначального обязательства.

Более того, в первом договоре Закоцола В.В. являлась должником по отношению к Агапцевой Л.С. и Агапцевой (Петровой) П.А, а во втором обязанным лицом перед ООО "Синтез" являлась Агапцева (Петрова) П.А, то есть различный субъектный состав, что также опровергает факт достижения сторонами по договору купли-продажи соглашения о новации.

В свою очередь, коллегия учитывает, что исполнение договора об оказании услуг.., на что ссылается апеллянт, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, данный договор не оспорен, не расторгался и недействительным не признан.

Касательно доводов о том, что расписка о получении денежных средств составлена от имени только одного продавца, судебная коллегия отмечает, что получение только Агапцевой Л.С. всей суммы по договору купли-продажи, не свидетельствует о невыполнении покупателем Закоцола В.В. обязанности по оплате стоимости квартиры, а в случае удержания Агапцевой Л.С. причитающейся второму продавцу (Петровой П.А.) денежной суммы пропорционально ее доле в праве собственности, последняя не лишена права на защиту нарушенного права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Полякова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: