Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вороны Д.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по иску фио к Рахманину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Рахманину Игорю Владимировичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рахманину И.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, а также, начиная с 31.12.2021 г. по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, начиная с 31.12.2021 г. по день фактического возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.08.2020 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма по ставке 20% годовых, сроком возврата до 30.12.2021 г. Однако, несмотря на требование Вороны Д.В. в адрес Рахманина И.В. вернуть выданные в долг денежные средства, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Финансовый управляющий ответчика - Мальцев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ворона Д.В.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Рахманин И.В, финансовый управляющий ответчика - Мальцев Д.В, третьи лица фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из содержания статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу закона, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что между фио (займодавец) и Рахманиным И.В. (заемщик) заключен договор займа, датированный 10.08.2020 г.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить до 30.12.2021 г. займодавцу сумму займа с учетом уплаты процентов за использование указанной суммы займа из расчета 20% годовых, что составляет сумма

Из п. 2.1 договора следует, что заем выдается заемщику путем передачи наличных денежных средств, указанных в п. 1.1 договора, датой заключения договора считается день передачи денежных средств, указанных в п. 1.1 договора.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что имеет место передача денежных средств в будущем, следовательно, сам факт передачи должен подтверждаться распиской заемщика, из которой бы следовал факт именно получения денежных средств. Такой расписки или иного документа, в том числе чеков, квитанций свидетельствующих о переводе денежных средств, истцом не представлено, из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что такие доказательства у истца отсутствуют.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как договор, так и требование, направленное в адрес ответчика истцом, сами по себе не подтверждают факт получения денежных средств и, как следствие, возникновение между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, и, как следствие, процентов.

Оснований для взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд не усмотрел в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает юридической грамотностью, искренне считал, что договора буде достаточно, и как следствие не брал никаких расписок, надеясь на добросовестное поведение ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не может служить достаточными доказательствами получения денежных средств по договору. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения договора истцом суду не представлено.

Так, судебная коллегия отмечает, что расписка не является единственно возможным доказательством передачи денежных средств, однако, поскольку договор займа является реальным, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден с достаточной степенью достоверностью займодавцем при обращении за судебной защитой.

В настоящем же случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче истцом ответчику денежных средств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Уклонение же стороны истца от реализации своих процессуальных прав не может служить основанием к признанию решения незаконным, поскольку эта реализация является диспозитивным правом стороны.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вороны Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: